Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3104 K.2018/9835

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ın Akbank A.Ş.'den kullandığı kredi borcuna teminat olarak daha sonradan kısıtlanan ve vasisi bulunduğ annesine ait ... ilçesi,... mahallesi, 98 ada, 196 parsel sayılı arsa üzerindeki 3. kat 8 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından borç ödenmediği için Akbank A.Ş. tarafından ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1893 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edilmesi üzerine bakiye borcu ödediğini, davalı ...'a karşı kredi borcunu ödemesi sebebiyle ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1416 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, borçlunun haksız olarak 02/05/2013 tarihinde yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, borçlunun itirazında borcunu kabul etmekle birlikte ödediğini iddia ettiğini, borçlunun bu iddasının doğru olmayıp, ikrarı doğrultusunda iddiasını da ispatla mükellef olduğunu beyan ederek; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; borçlunun ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1416 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı tarafça davalının kullanmış olduğu kredi sebebiyle vasisi bulunduğu annesi adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek konulması ve davalının kredi borcunu ödememesi üzerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotek borçlusu olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi uyarınca tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında sayılmıştır. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebeple reddedilir.

Davaya konu icra takibinde takibe dayanak teşkil eden, davalının dava dışı bankaya olan kredi borcunu ödememesi üzerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasına yapılan ödemeleri gösterir ödeme dekontlarının incelenmesinde; ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1893 Esas sayılı dosyası borcuna 01.06.2012 tarihinde 25.307,62 TL, 6.276,37 TL ve 4.880,79 TL olmak üzere toplam 36.464,78 TL ödeme yapıldığı ve dekontlar üzerine bu ödemenin Ayşe Çalışan vasisi ... tarafından yapıldığının yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Ödemeler davacı tarafından vasisi bulunduğu kısıtlı adına yapılmış olmasına rağmen icra takibi ve icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası bizzat davacı ... tarafından açılmış olup davacının kendi adına bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalıya yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.