Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/32 K.2018/7281

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalılar-..., ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar arasında ...

11. Noterliği'nin 17077 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı şirket yetkilisi ... arasında davalı şirketin davalı mülk sahiplerine ait ... ili, ... ilçesi, Hurma mahallesi 8799 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 8799 ada 5 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilecek A bloktan bir adet daire ve B bloktan bir adet daireyi davalı şirket yetkilisi ile aralarında yapmış oldukları şifahi gayrimenkul sözleşmesi ile satın aldığını, dairelerin satış bedelinden 66.000,00 TL'yi davalı müteahhite ödediğini,

kalan 74.000,00 TL’ yi de taşınmazların tapudan devri esnasında ödenmek üzere anlaşıldığını, ancak davalıların bu durumu bilmelerine rağmen ve sözleşmede belirlenen sürelere riayet etmeksizin aralarında ki kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshederek danışıklı bir işlem içerisine girdiklerini tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline, tescili mümkün olmaz ise ödenen 66.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; ..., ... ve ..., davalı müteahhit şirket ile arsa sahibi olarak aralarında addedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kendileri yönünden haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğunu, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Davalı... Mühendislik Mimarlık İnşaat Taahhüt Enerji Planlama Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalılar ..., ..., ...’a yönelik sübut bulmayan davasının reddine, davacının davalı ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Taahhüt Enerji Planlama Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davasının kısmen kabulü ile; 66.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar Nebi Gökalp, ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalılar ... ..., ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

2-Dava, dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline, tescili mümkün olmaz ise ödenen 66.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine yönelik açıldığı, harca esas dava değerinin 66.000,00 TL olduğu ve davalılar ... ..., ...’a yönelik sübut bulmayan davasının reddine ilişkin karar verildiğine göre davalılar ... ..., ... lehine 7.610,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden davalılar ... ..., ... lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.