Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3914 K.2016/18877

Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının müvekkili bankadan konut kredisi kullandığını, bu esnada banka tarafından dosya masrafı adı altında 1.750 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek kesintinin iadesi amacıyla ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, talebin kabul edildiğini, ancak ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 1.396 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine şeklinde...Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29.09.2014 ve 2014/4303 karar sayılı kararının düzeltilmesine temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiş, davalının vekalet ücretine yönelik olarak kanun yararına bozma istemi üzerine kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık hakem heyeti kararının iptaline ilişkin olarak açılan davada davanın kısmen kabul kısmen reddedilmesi halinde vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı hususundadır.

6502 s.yasanın 70/6 maddesinde "tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında kararın iptali durumunda tüketici aleyhine avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedileceği" gösterilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinde ise " Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

Eldeki davada dava değeri 1.750 TL olup, mahkemece talebin kısmen kabulüne ve 354 TL ekspertiz masrafının mahsubu sonucu kalan 1.396 TL.nin tüketiciye iadesi şeklinde... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 29.9.2014 gün ve 2014/4303 sayılı kararının düzeltilmesine karar verilmiş olmakla, dava kısmen davalı lehine sonuçlandığına göre; vekalet ücretinin öncelikle Tarifenin 12.maddesine göre hesaplanması gerekir. Buna göre, davanın reddedilen miktarı üzerinden davalı lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 12.maddesi uyarınca 750 TL olması gerekirken, 42,48 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.