Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/448 K.2016/5741

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, teminat olarak taşınmazına ipotek tesis edildiğini, borcun tamamını ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Davacı davalı bankadan kullandığı kredinin ödenmesine rağmen taşınamaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkini istemiş, dava açıldıktan sonra ön inceleme duruşmasından önce ipotek kaldırıldığı için dava konusuz kalmış ve mahkemecede bu doğrultuda karar verilmiştir. O halde mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre belirlenen vekalet ücretinin yarı oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.