Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/4576 K.2019/3593

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili ... ilçesi ... caddesi 1/2 numaralı dairenin kendisine ait olduğunu, taşınmazı 1983 yılında aldığını ve kendisinin sürekli yurt dışında olması nedeniyle davalılardan ...'ün 1983 yılından 2005 yılının Eylül ayına kadar bu taşınmazı kiraya verdiğini, bu dairenin kirasının 430,00TL olduğunu, Eylül 2006'dan Aralık 2008 tarihine kadar olan kiraların ise diğer davalı ... tarafından tahsil edildiğini;

ayrıca ... ili ... ilçesi ... caddesi 1 nolu binanın 1/B bağımsız bölümünü oluşturan pastahane olarak kullanılan dükkanın satın alındığı 1993 yılından Eylül 2005 tarihine kadar yine ... tarafından kiraya verildiğini, Eylül 2006 tarihi ile Aralık 2007 tarihleri arasında ...’ün kiraya verdiğini, bu taşınmazın aylık kirasının 1.000,00TL olduğunu; yine ... ili ... ilçesi ... caddesi 1 nolu binanın 1 nolu dairesinin de satın alındığı 1983 yılından Eylül 2005 yılı arasında ... tarafından kiraya verildiğini, Eylül 2006 ile Aralık 2008 tarihleri arasında ... tarafından kiraya verildiğini, bu dairenin de aylık kirasının 390,00TL olduğunu;

davalılar tarafından toplanan kiraların kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalılardan ...'ün, kiracılardan tahsil ettiği ve ödemediği, 1 nolu dairenin Eylül 2005 yılına kadar olan kira bedelleri için 10.000.00TL, l/B nolu dükkanın 1993 yılı ile 2005 yılları arası ödemediği kira bedelleri için 30.000,00TL, 2 nolu dairenin 1983 Eylül–2005 Eylül arası tahsil edip ödemediği kira bedelleri için 10.000,00TL olmak üzere toplam 50.000,00TL'nin; davalılardan ...'ün, kiracılardan tahsil ettiği ve ödemediği,

1 nolu dairenin Eylül 2006 ve Aralık 2008 arası kira bedelleri olan 10.530,00 TL ( Aylık 390,00 TL ), 2 nolu dairenin Eylül 2006 ve Aralık 2008 arası kira bedelleri olan 11.610,00 TL (Aylık 430,00TL) ve l/B nolu dükkan için Eylül 2006 ve Aralık 2007 arası kira bedelleri için 15.000,00TL olmak üzere toplam 37.140,00TL'nin, uygulanması mümkün en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davalı ... yönünden zamanaşımının dolduğunu, her iki davalı açısından da toplanan kira bedellerinin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 6.800,00TL alacağın davalı ...'den, 26.312,00TL alacağın davalı ...'den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, maliki olduğu iki daire bir dükkanın satın alındığı tarihten itibaren çeşitli dönemlerde kardeşleri olan davalılar tarafından kiraya verildiğini ve toplanan kira bedellerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 30.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ve 02.02.2015 tarihli ek rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir.

Ancak anılan bilirkişi raporları incelendiğinde, davalıların kiraya verdikleri dönemler bakımından davacının talebinde belirttiği tarih aralıklarından uzun dönemlerin hesaplamaya alındığı anlaşılmaktadır. Davacının, dava dilekçesinde, davalıların kiraya verdikleri dönemler bakımından talebini sınırlandırdığını kabul etmek gerekir.

Bu anlamda, yapılan bilirkişi raporu hesabında ve dolayısıyla rapor esas alınmak suretiyle kurulan hükümde, talebin aşılmış olduğu değerlendirilmiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek hüküm tesisi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.