Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5258 K.2019/8

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, diş hekimliği fakültesine çift kayar kapaklı sterilizasyon cihazının ihale yoluyla 24.12.2010 tarihinde davalıdan alındığını, bedelinin ödendiğini, cihazın 26.01.2011 tarihinden itibaren birçok kez arızalandığını ve bu durumun davalıya yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, son olarak Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı'nın 22.04.2013 tarih ve 503 sayılı yazısı ile cihazın daha önce iletilen arızaların giderilmemesi nedeniyle kullanım dışı olduğunun davalıya bildirildiğini, yine ...

1. Noterliği'nin 06.06.2013 tarih ve 10588 yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu cihazın, teknik şartnameye uygun başka bir cihazla değiştirilmesinin davalıya ihtar edildiğini ve ihtarnamenin 14.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının ... ...

5. Noterliği'nin 14.06.2013 tarih ve 15676 yevmiye numarası ile gönderdiği cevapta cihazdaki arızaların cihazın kullanım biçiminden kaynaklandığını, bu nedenle cihazın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını belirttiğini, cihazdaki arızanın idare ve kullanıcı personelden kaynaklanmadığının tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak, arızalı cihazı yenisi ile değiştirmekten kaçındığını ileri sürerek,

davaya konu cihazın ücretsiz olarak değiştirilmesine veya cihaz bedeli olarak ödenen 129.062,50-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ürünün değişimi veya bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tacir olmadığı gibi, eldeki dava da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir.

Hal böyle olunca, davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde, mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davaya bakılması gerekirken, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.