Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5733 K.2019/880

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Ünvanı ile özel tekne imalatı ve satışı yapan davalılar ile "...

8.70... cinsi özel kullanım amaçlı tekne satışı konusunda anlaştığını, yapılan sözleşmeye göre motorsuz tekne bedelinin 45.000,00-TL olduğunu, motor için 14.900,00-TL ile kaptan koltuğu, buzdolabı gibi ek donanım bedelleri için 6.000,00-TL olmak üzere toplam 20.900,00-TL ek ödeme talep edildiğini, 18/07/2013 tarihli sipariş formuna göre ödemelerin davalı ...'ın birlikte çalıştığı diğer davalı ...'in hesabına yapılmasının talep edildiğini, davalı ...'e ödemeler yapıldığını, ödemelerin banka dekontları ile sabit olduğunu, sözleşmeye göre teknenin teslim tarihinin 30/11/2013 olduğunu ancak teslim edilmediğini, akabinde ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/139 D.İş sayılı dosyası ile teknenin fiili durumu için tespit talebinde bulunduğunu, tespit dosyasından alınan 15/09/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre teknenin sadece dış kabuğunun yapıldığının, teknenin tamamlanmamış ve yüzer hale getirilmesi için gereken sürenin yaklaşık 45 günü olduğunun tespit edildiğini, davalılara ulaşarak sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini ve ... olduğu bedellerin iadesini talep ettiğini,

ancak 62.900,00-TL bedelin iade edilmediği gibi teknenin de teslim edilmediğini belirterek 62.900,00-TL ile 544,20-TL mahkeme tespit masrafı olmak üzere toplam 63.444,20-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; siparişin sağlık nedeniyle geciktiğini, teknenin imalatındaki eksikliklerin tamamlanmak üzere olduğunu, fiyat artışları olmasına rağmen teknenin teslim edilmek üzere hazırlanacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...; davacı tarafından verilen tekne siparişi ile ilgili yapılan ödemelerin bir kısmının kendi adına açılan banka hesabına yapıldığını, yapılan ödemelerin firma sahibi ...'a teslim edildiğini, alınan havale ve EFT'lerin kendi şahsıyla hiçbir alakası olmadığını, hesabına yatan paralardan şahsi menfaati olmadığını, ...'ın bazı sorunları olması nedeni ile onun talimatıyla banka işlemlerini kendisinin yürüttüğünü, taraf olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 62.900,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazla talebin reddine, diğer davalı ... yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ...’in tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...; dosyaya sunduğu dekont ile yargılama sırasında EFT yoluyla 3.092,00-TL’yi davacıya iade ettiğini ileri sürmüştür. Davalının bu savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Davalı ...’ın dile getirdiği iade savunması üzerinde durularak, gerek görüldüğü takdirde de konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden bu hususta rapor da alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.