Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/6036 K.2016/18739

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalı ile imzalanan Bireysel Kredisi Sözleşmesi uyarınca bankanın davalıdan alacağının temini için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9647 Esasa sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, süresinde yetki itirazında bulunarak İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini dilemiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili .... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, icra takibinin ... yapıldığı, davalının ikametgahının da Büyükçekmece'de bulunduğu, Büyükçekmece'nin İstanbul Tüketici Mahkemesinin yetki alanı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HSYK genel kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir.

Buna göre; ., .... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece yargılamaya devam edilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.