Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/6072 K.2019/3462

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca yapılan ihalenin davalı şirket tarafından yüklenildiğini, yol çalışmaları sırasında taş ocağında yapılan patlamalar nedeni ile dava dışı ...'a ait bağın zarar görmesi sebebiyle davacı idare aleyhine ... 2. İdare Mahkemesinin 2010/2666 esası ile tazminat davası açıldığını ve Mahkemece 1.930,00 TL tazminat, 290,80 TL yargılama gideri, 600,00 TL vekalet ücretinin ödenmesine hükmedildiğini, davacının bağı zarar gören ...a .../08/2013 tarihinde 3.681,53TL ödeme yaptığını belirterek tarafınca ödenmiş olan 3.681,53 TL nin ödeme tarihi olan 14.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir

Mahkemece taraflarca akdedilen sözleşmenin 49 ve 50. maddelerinde yüklenicinin sorumluluk halleri belirtildikten sonra 50.maddenin 3. fıkrasında bu sorumluluğun işin kabulüne kadar olduğunun hükme bağlandığı, işin teslim ve kabulünün 22.12.2009 tarihinde yapılıp tutanağa bağlandığı, 3.kişi tarafından 11.10.2010 tarihinde davacı idareye karşı uğradığı zararın tahsili için dava açıldığı sonrasında kesin kabulünün 25.02.2011 tarihinde yapıldığı,

işbu davanın 12/12/2013 tarihinde yükleniciye karşı açıldığı dikkate alındığında işin yapılması sırasında 3.kişiye verilen zararı engeç kendisine karşı açılan davanın tarihi olan 11.10.2010 tarihinde öğrenmiş sayılacağı, işin kabulüne kadar yüklenicinin sorumluluğu için her zaman başvuru hakkı olan davacı idarenin bu işin kabulünden sonra sözleşme gereği sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ... 2. İdare Mahkemesi 2010/2666e-2012/23k sayılı dosyasında davacı ...'un, davalı ... ve Köylere Hizmet Götürme Birliğine karşı ‘... ili, ... ilçesi, ...

Köyünde ikamet etmekte iken davalı idarece işletmesi yapılan ocaktan mermer-mucur çıkarılması sırasında kullanılan dinamitlerin yarattığı sarsıntı nedeni ile bağında zarar oluştuğunu ileri sürerek, Sulh Hukuk Mahkemesi tespit raporu doğrultusunda 1.930,00 TL zarar istemi ile dava açtığını, mahkemece 11.01.2012 tarihinde verilen karar ile davanın kabulü ile 1.930,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalı idarelerden alınmasına karar verildiği, verilmiş olan bu kararın ...

Bölge İdare Mahkemesinin 19.04.2012 tarihli kararı ile onandığı ve 14.12.2012 tarihli karar düzeltme talebinin de red edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır

Taraflar arasında imzalanan sözleşme dikkate alındığında sözleşmenin 50. maddesinin 2. bendinde bu sorumluluğun işin kabulüne kadar olduğu yönünde hüküm bulunduğu, işin yapım süresinin 20.03.2009-22.12.2009 tarihleri arasında olduğu ve işin kesin kabulünün 25.02.2011 tarihinde yapıldığı belirtilmiştir

Yapılan açıklamalar doğrultusunda taraflarca akdedilen sözleşmenin 50.maddenin 3. fıkrasında bu sorumluluğun işin kabulüne kadar olduğunun hükme bağlandığı belirtilmiş ise de, davacı ... Müdürlüğünün ... 2. İdare Mahkemesinin 2010/2666e-2012/23k sayılı ilamı uyarınca kararın kesinleşmesini müteakiben, dosya içerisinde mevcut olan ödeme makbuzuna göre ....08.2013 tarihinde ödeme yaptığı ve ödeme yaptıktan sonra davalıya rücu ettiği anlaşılmış olup, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.