Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/6576 K.2019/4388

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, vekalet ücretinin tahsili amacıyla ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/14285 Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılardan ...'nun sözleşmenin tarafı olmadığı gibi avukatlık hizmeti de vermediğini, diğer davalıya verilen imzalı boş kağıdın anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, yalnızca 1.500 USD avukatlık ücreti konusunda anlaşmaya varıldığını, bu paranın da davacı avukat ...'na ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/14285 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 oranında davalının icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacılardan ... ile davalı arasındaki vekalet ilişkisine dayalı olarak davacı avukat tarafından verilen avukatlık hizmeti nedeniyle doğan hizmet ücretinin, davalıdan tahsili için davacılar tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, "davalının ... ....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/14285 Esas sayılı takip dosyasına 29 Kasım 2013 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, aleyhine açılan ilamsız takibe hiçbir borcunun olmadığını bu nedenle borca ve tüm ferilere itiraz ettiği, oysa takip dosyasında takip yerinde alacaklı olan ... ile ilgili hiçbir açıklamada bulunmadığı, bu nedenle takip dosyasında itiraz etmediği konuda Mahkemede de ileri sürülmesinin mümkün görülmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasında, yargılama usulü bakımından genel hükümler uygulanmakta olup, borçlu, itirazın iptali davasında icra dairesine sözlü ya da yazılı olarak bildirdiği itirazlarla, bağlı olmadığı gibi yargılama sırasında ödeme emrine yapmış olduğu itirazlardan başkaca itirazlarını da ileri sürebilir.

Dosyanın incelenmesinde; davacılardan ...'nun davalı tarafın müdafisi olarak Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorguya katıldığı, taraflar arasında 05.10.2013 tarihli ücret sözleşmesi düzenlendiği, diğer davacı avukatın ise Avukatlık Kanunu ve Bir Avukat Yanında, Avukatlık Ortaklığında Veya Avukatlık Bürosunda Ücret Karşılığı Birlikte Çalışan Avukatlar Yönergesi dayanak gösterilerek 05.10.2013 tarihli ücret sözleşmesi gereğince davalıdan talepte bulunduğu bu avukat ile davalı arasında sözleşme ve vekalet ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep hakları sözleşmenin taraflarına aittir. Sözleşmede taraf olmayan davacının diğer davacı ile yapılan sözleşmeye dayanarak hak talebinde bulunması olanaklı olmayıp, husumete ilişkin bu husus dava şartı olduğundan mahkemece de res'en nazara alınması zorunludur.

Değinilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı ... yönünden aktif husumet ehliyeti olmadığından, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek, davacı ...'in aktif husumet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde bu davacı açısından da davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

......