Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/6693 K.2017/8412

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün ... Elektrik Dağıtım. A.Ş avukatınca duruşmalı, ... Genel Müdürlüğü Adına ... İşletme Müdürlüğünce duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı ... İşl. Müdürlüğü vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar tarafından ... Enerji Nakil hattına ait 1999 ile 2008 yılları arasında eksik ödenen arazi tahsis bedeli toplamı olan 544.476,87 TL idare alacağının % 18 KDV'si ve 6183 sayılı Yasa gereğince aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalılardan ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın KABULÜNE, ... .... Enerji Nakil Hattına ait 1999 ile 2008 yılları arasında eksik ödenen arazi tahsis bedeli ve KDV tutarı olarak 928.982,36 TL idare alacağının dava tarihi olan 25/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı kanun gereğince gecikme zammı ve %18 KDV tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile. 1999 ile 2008 yılları arasındaki döneme tekabül eden irtifak hakkı bedelini talep etmiş, davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2011/11666 E.-2012/12935 K. sayılı ve 21.5.2012 tarihli ilamı ile bozma kararı verilmiştir.

Davalının karar düzeltme talebinde bulunması üzerine bu kez Dairemizin 2012/27372 E.-2013/13414 K. sayılı ve 21.5.2013 tarihli ilamı ile; bozma ilamının 3. bendinde yer alan “…..davalı tarafından verilen taahhütname tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak 6183 sayılı kanunun 51.maddesinde yazılı nispette gecikme zammı ve KDV alınabileceği kabul edilerek hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile bu husustaki talebin tamamen reddine karar verilmesi” şeklindeki bozma gerekçesinin yerinde olmadığından bozma ilamının 3. bendinin bozma ilamından çıkarılmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ise 928.982,36 TL idare alacağının dava tarihi olan 25/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı kanun gereğince gecikme zammı ve %18 KDV tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Buna göre Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince hüküm tesis edilmemiş, alacağın 6183 sayılı kanunun 51.maddesinde yazılı nispette gecikme zammı ve KDV'si ile tahsiline karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararları tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturur. Bu nedenle, Mahkemece 6183 sayılı kanunun 51. maddesinde yazılı nispette gecikme zammı ve KDV'si talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.