Davacı, davalı şirket tarafından ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2008/471 Esas ve 2009/159 Karar sayılı ilamı ile iptal edilen ve hakkında kesinleşmiş karar bulunan 6 adet senet ile ilgili haksız ve hukuka aykırı olarak, kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25686 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bunun üzerine icra takibine ve borcu itiraz edildiğini ve ...14.
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/4 Esas ve 2015/168 Karar sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini, bu kararın taraflarınca temyiz edildiğini ve dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, bu meyanda ...7. İcra Müdürlüğü'nün ilgili dosyasından icrai işlemlerin yapılmakta olduğunu, maaş haczi ve diğer haciz taleplerinde bulunulduğunu, davalı firmanın ...1.
Tüketici Mahkemesi'nin 2008/471 Esas ve 2009/159 Karar sayılı ilamı ile iptal edilen ve kesin hüküm bulunan senetlerden 6 adet senet ile haksız ve usulsüz olarak ...7.
İcra Müdürlüğü'nün 2014/25686 sayılı icra dosyası ile 9.190,29 TL tutarında icra takibi başlattığını, davalı tarafından, iptal edilen senetler ile ilgili usulsüz ve haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak sıralı senetler hakkında, farklı icra dairelerinde ...5.İcra Müdürlüğü'nün 2015/6592 sayılı dosya, 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15291 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha önce iptal edilen ve kesinleşen bir iptal hükmü bulunan senetlerle başlatılan bir icra takibinden dolayı sahibi olduğu evin satılma aşamasında olduğunu, bu hususta ...1.
Tüketici Mahkemesi'nin 03.04.2015 tarihli ...15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5792 sayılı dosyasına sunulmak üzere verilen yazıda bu hususun açıkça belirtildiğini, ...Tüketici Mahkemesi'nin 2008/471 Esas ve 2009/159 Karar sayılı ilamı ile iptal edilen senetlere dayanılarak, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptali ve borçlu olmadığının tespitini, ...7.
İcra Müdürlüğü'nün 2014/25868 sayılı icra takip dosyasının iptalini, icra dosyasında talep edilen haciz işlemleri için ihtiyati tedbir kararı verilerek icranın ve tüm haciz işlemlerinin durdurulmasını, sonrasında borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.Davalıya davetiye tebliğ edilmemiştir.Mahkemece, ...14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/4 esas.
2015/168 karar sayılı ilamına konu olan çekişmeyle aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak daha önce açılmış ve kesinleşmemiş (derdest) davanın tekrar açılmış olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir.
Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır.Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir.Somut olayda, mahkeme ...14.
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/4 Esas, 2015/168 Karar sayılı kararınını derdestliğe konu etmiştir.Halbuki İcra Hukuk Mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden,genel mahkemede dava açılması derdestlik itirazına konu olamaz .Davacının genel mahkemede dava açmasında hukuki yararı mevcuttur.
Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerekirken, davanın usulden reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.