Davacı, davalı TOKİ vekili T.C. ... Bankası A.Ş. Galleria şubesi ile 24/07/2006 tarihinde imzalamış oldukları... Halkalı Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile henüz proje aşamasında bulunan ...
550 Adadaki C2-1 Blok 9 nolu 132,17 m2’lik daireyi konut amaçlı olarak satın aldığını, dairenin 02/01/2008 tarihinde ayıplı olarak teslim edildiğini, bu konuda mahkemeye tespit yaptırdığını, seçimlik hakkının kullanılması için çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satım tarihi olan 24/07/2006 tarihindeki KDV, komisyon ve BSMV dahil dairenin oluşan ayıpsız toplam değerinden %30 indirilerek, indirilen miktarın satım sözleşmesinin kurulmuş olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile,
şimdilik üç aylık kira kaybı ile tespit ve ihtarname nedeni ile doğan toplam 2.575-TL zararın ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu olmadığı takdirde vade farkıyla birlikte KDV, komisyon ve BSMV dahil dava tarihi itibari ile dairenin ulaşmış olduğu ayıpsız değerden %30 indirilerek, indirilecek miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacı vekilinin açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 18.995,96 TL'nin 04/02/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının açmış olduğu 2.445,00 TL'lik kira tazminatı ile ilgili açılan davanın REDDİNE, karar verilmiş ve taraflarca temyiz edilen hüküm Dairemizin 07.06.2012 tarih ve 2012/9689 Esas ve 2012/14969 Karar sayılı ilamı ile onanmış; bu defa davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuş; Dairemizin 14.02.2013 tarih ve 2012/24877 Esas ve 2013/3385 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Davalı tarafça 2010/3109 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan takibe 17.03.2010 tarihinde 35.000 TL teminat mektubu yatırılmış; davalı yerel mahkemeye başvurarak kararının kesinleşmesine müteakip teminatın iadesini talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Bu defa davalı tarafça, teminatın iadesi talebin reddine ilişkin karar temyiz edilmiş ve sehven 03.12.2015 tarih ve 2015/27194 Esas ve 2015/35419 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu hususun maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin buna ilişkin karar düzeltme dilekçesinin maddi hatanın giderilmesine yönelik olduğu kabul edilerek, maddi hataya müstenit 03.12.2015 gün ve 2015/27194-35419 sayılı dairemiz kararının kaldırılmasına, mahkemenin İcra ve İflas Kanunun 36. maddesinin 5. fıkrasında “Yargıtayca hükmün bozulması hâlinde borçlunun başvurusu üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verilir.” hükmü gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşıldığından davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.