Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7136 K.2019/4773

...... Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalı kooperatif ile arasında davalı kooperatifin hukuksal işlerinin takibi ve yürütülmesi için 01.08.2012 tarihinde bir yıllığına avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği taraflar arasında fesih ihbarı yapılmadığı sürece yeniden bir yıllığına daha yenilenmiş sayılacağını, ücretinin ....01.2014 tarihine kadar ödendiğini, 01.08.2014 tarihine kadar olan ücretlerini ise davalı kooperatifin ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1082 Esas sayılı takip dosyasına borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 13.594,00 TL'nin takip tarihi olan 27.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %20'si olan 2.718,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. ‘‘Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının) ihlâlidir.

HMK’nın 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı iddiası ile davalı savunması yazılmış gerekçe olarak aynen “Dava itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacının davasında haklı olduğu, hak ettiği ücretin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” açıklaması yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulünün gerekçesi hiçbir bir şekilde açıklanmamıştır. Mahkemenin kararı ......141 ve HMK’nın 297. maddesinin amaçladığı anlamda gerekçe taşımamaktadır. Gerekçesiz karar yazılması, adil yargılanma hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.