Davacı, ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalı ... Belediye Başkanlığı ile imzaladığı 30.09.2015 tarihli sözleşme gereği hissesini davalıya devrettiğini, sözleşmede kendisine teslim edilecek dairenin 1. etapta olduğu açıkça belirtilmesine rağmen kura çekiliş listesine göre kendisine teslim edilecek dairenin 12. etapta olduğunu, 1. etap konutlarıyla 12. etap konutları arasında büyük farklılıklar olduğunu, ayrıca bahçe katı verilmeyeceği söylendiği halde bahçe katı erildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararına karşılık 10.000,00 TL, kira bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL.'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı, inşaat alanının tamamının 1. etap olup, 12. bölgenin de bu etabın içerisinde olduğunu, sözleşmeye uygun şekilde konutun verildiğini, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını, davacıya yapılan tahsis işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aynen ifa talebi yerinde görülmediğinden reddine, müspet zarara ilişkin taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak daacıya verilmesine, kira kaybı olarak 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı ile imzaladıkları sözleşme gereğince kendisine 1. etap konutlarından daire verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen kura çekiliş listesine göre kendisine teslim edilecek dairenin 12. etapta olduğunu ileri sürerek, taahhüt edilen 1. etap konutları ile kendisine verilen 12. etap konutları arasındaki bedel farkının tahsilini istemiş, davalı inşaat alanının tamamının 1. etap olduğunu, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını savunmuştur.
Mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporunda, davalının davacıya 1.etaptan vermesi gereken bağımsız bölümleri 12. etaptan verildiği belirtilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece bilirkişi kurulu raporu benimsenerek hükme esas alınmıştır. Davalı idare bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, ... ...
Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi 1. Etap öncelikli Proje Alanı içerisinde 16 adet konut bölgesi bulunduğunu, davacıya isabet eden konutun 12. konut ihale bölgesi, 1.Etap alanı içerisinde bulunduğunu beyan ederek, itiraz dilekçesi ekinde plan da sunmuştur.
Hal böyle olunca; mahkeme, inşaat alanının tamamının kaç etaptan oluştuğu, kendi içinde bölgelere ayrılıp ayrılmadığı, davacıya verilen taşınmazların hangi etapta yer aldığının tespit edilebilmesi hususunda gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi marifetiyle açıklamalı, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.