Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/8660 K.2019/5079

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla arasında imzalanan sağlık hizmeti alım sözleşmesi doğrultusunda sağlık hizmeti sunduğunu, Medula sistemine uygun şekilde işlem yapıldığını, davacı şirketin davalı Kurum nezdinde doğmuş alacağı üzerinden 01/06/2012-30/06/2012, 01/01/2013-31/01/2013, 01/02/2013-28/02/2013, 01/03/2013-31/03/2013 ile 01/04/2013-30/04/2013 tarihleri arasında haksız ve mesnetsiz kesinti yapıldığını belirterek haksız kesilen 206.676,20-TL. alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ilk hakediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 206.676,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bilirkişi raporuna yargılama sırasında itiraz edilmediğinden, yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı .... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı....36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin harç ile karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

.......