Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/8881 K.2018/6747

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 01.01.2011 tarihli 6.700,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, bedelin tamamını ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini, 08.05.2014 tarihinde cayma hakkını kullanarak ödediği bedelin iadesini istediğini, ancak sonuç alamadığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Davacının iş bu dava yoluyla taraflar arasında imzalanan 01/01/2011 tarihli 87115 numaralı sözleşmeden caydığının tespitine,Taraflar arasında imzalanan 01/01/2011 tarihli 87115 numaralı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçlarıyla birlikte geçersizliğine, ... 7. İcra müdürlüğünün 2015/14497 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Hükmedilen meblağın % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 01.01.2011 tarihli devre mülk satış sözleşmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi için başlattığı takibe davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, taraflar arasında 01.01.2011 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, davacı tüketicinin cayma hakkını kullandığı, ayrıca davalı şirket adına çıkartılan 07/10/2015 tarihli isticvap tutanağı ile davaya konu 01/01/2011 tarihli 6.700,00-TL bedelli 0087115 nolu Gayrimenkul Satış Sözleşmesi altındaki kaşe ve imzaların, yine 02/01/2011 tarihli 0022625 nolu 6.700,00-TL meblağlı tahsilat makbuzunun altlarındaki kaşe ve imzaların şirket yetkilisinin kendisine ait olup olmadığının beyanı için duruşmaya gelinmesi,

mazeretsiz olarak duruşmaya gelinmediği takdirde bu hususları kabul etmiş sayılacağını içerir ihtaratlı tebligatın davalı şirkete 25/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı şirket veya yetkili tarafından isticvap davetiyesine karşı cevap verilmeyip davalı vekilinin de ara karara rağmen duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞME KONUSU” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu... Termal Turistik İşletmeler İnş. Taş San. Ve Tic. Ltd. Şti ye ait ... ili, ... İlçesi, ... Kasabası hudutları içerisinde kaim tapunun ... Kasabası pafta no ada no parsel kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılmakta olan binalardan 13 blok 21 bağımsız bölümünün 1/36 payının haricen satışı sözleşmesidir.

Bu harici satış sözleşmesine konu bölümün inşaatın tamamlanması ve tapu dairesinde gerekli işlemlerin bitimi takiben alıcı adına devredilecektir.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.