Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9846 K.2017/9239

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmasız davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüple aralarında 19.07.2011 başlangıç– 31.05.2014 bitiş tarihli Profosyonel Futbolcu Sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 01.06.2014 – 31.05.2015 sezonu için geçerli bir başka Futbolcu Sözleşmesi ve sözleşmelerdeki mali hükümleri değiştiren ve sınırlarını belirleyen 01.08.2012 tarihli Ücret protokolü bulunduğunu, sözleşmeler ve protokol kapsamında 2013/2014 sezonundan toplam 90.000,00 TL aylık ücret ( Ağustos – Eylül – Ekim ) alacağının ödenmediğini, davalı kulüp tarafından raporlu olunduğu halde milli maçta forma giydiği gerekçesi ile 11.10.2013 keşide tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini,

fesih işleminin haksız olduğunu, bu şekilde davalı kulübün ücret ödeme yükümlülüğünden kurtulmayı amaçladığını ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla, Ağustos – Eylül – Ekim 2013 dönemlerine ait toplam 90.000,00 aylık ücret alacağının tahsiline ve 1.000,00 TL sözleşmenin feshi nedeniyle uğranınlan zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kulüp vekili, davacı futbolcunun tüm alacaklarının ödendiğini, fesih işleminin haklı nedene dayandığını, zira davacı futbolcunun raporlu olduğu dönemde 14 Ağustos 2013 tarihinde Hırvatistan milli takımı ile oynanan ... A Milli takımının kadrosunda yer aldığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aylık ücret alacağı yönünden talebin kısmen kabulü ile 35.500,00 TL'nin tahsiline, fesih tazminatına yönelik talebin ise, feshin haklı nedenden kaynaklandığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dava, ödenmeyen aylık futbolcu alacağının tahsili ve sözleşmenin feshinin haksız olduğu iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece, her ne kadar, 24.10.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınıp, davacının, istirahat etmesi gereken süreçte milli maça katılmak suretiyle Profosyonel Futbolcu Sözleşmesi'nin 5/e-i maddelerinin ihlaliline sebebiyet verdiği gerekçesi ile sözleşmenin feshi işlemi haklı nedene dayandırılmış ise de; kulübün yapacağı haklı fesih işlemlerinin kapsam ve çerçevesi Profosyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı'nın 27. maddesinde belirlenmiş olup, feshin yerindeliğinin bu madde kapsamında ele alınıp, incelenmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, futbolcunun aylık ücretten kaynaklı alacağının taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor ile saptandığı da söylenemez. Hal böyle olunca, dosyanın yeniden konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.