Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/1472 K.2018/12011

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; 80.000 TL ... ücret ve 66.283,70 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 146.283,70 TL ücret alacağının doğduğunu, bu alacağa mahsuben davalının yaptığı ödemeler sonrası kalan alacağın 66.283,70 TL olduğunu ileri sürerek; 66.283,70 TL alacağın sözleşme vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının sözleşmeden doğan tüm hakedişlerinin ödendiğini ve davacı hakkında uygulanan üç ayrı para cezasının davacı alacağından mahsup edildiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar; Dairece, 29.04.2014 ve 06.05.2014 tarihli yönetim kurulu kararları doğrultusunda verilen para cezalarının PFSTT 24/d maddesine göre, futbolcuya tebliğ edildiği ve usulü şartların yerine getirildiği, para cezalarının içerik yönünden, kulüp iç yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı hususları değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 45.109,70 TL nin, 23.055,20 TL sine 20.10.2013 bakiyesine 16.02.2014 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki; bozmaya uyulmakla, hükmü temyiz eden yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu kapsamda, verilen para cezalarından 06.05.2014 tarih 2014/16 sayılı olanı, usulüne uygun olmadığı mahkemece belirlendiğine ve davalının da buna ilişkin temyiz itirazında bulunmuş olmasına göre, bozma kapsamı dikkate alınarak, verilen bu para cezasının yerindeliği üzerinde durulması gerekmiştir.

Dosyaya kazandırılan noter onaylı 06.05.2014 tarihli 16 sayılı yönetim kurulu kararının 2. cümlesi ile davacı futbolcuya " kulübün sağlık ekibinin bilgisi olmaksızın başka bir sağlık kuruluşuna başvurarak iş göremezlik belgesi aldığı" gerekçe gösterilmek suretiyle "40 ar günlük maliyetleri toplamı kadar para cezası verilmesine" karar verilmiştir.

Mahkemece, disiplin cezasının, kulüp yönetmeliğin ilgili maddesinde başka yer sağlık kuruluşuna tedavi olmak şeklinde tanımlandığı, davacı futbolcunun, başka sağlık kuruluşuna tedavi olma yoluna gitmediği, sadece rapor aldığı saptaması yapılıp, davacı futbolcunun "antrenmana izinsiz ve mazeretsiz katılmama" cezasına maruz kalmamak için ve rahatsızlığını belgeleyebilmek amacıyla kulüple ilişkisi olmayan bağımsız bir sağlık kuruluşuna başvurarak rapor almasının zaruri olduğu ve 19.03.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile kadro dışı bırakılan futbolcunun 24.03.2014 tarihinde oynanan maç kadrosuna alınmadığı,

takip eden 5 maçta forma giymeyen futbolcunun kulüple arasında muaraza çıktıktan sonra ligin bitimine 2 hafta kala başka bir sağlık kuruluşundan aldığı rapor nedeniyle ceza tahakkuku yoluna gidilmiş olmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesi ile anılan bu para cezası yönünden mahsup talebinin yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Davalı kulübe ait Profesyonel Futbol Takımı İç Yönetmeliği'nin eki mahiyetindeki Disiplin Cezaları Listesi'nin "Sağlık İle İlgili Cezalar" başlıklı 3. maddesinin 3. paragrafı "Kulüp Sağlık Kurulunun belirlemiş olduğu tedavi süresi içerisinde kulübe ait tesislerde kalmama veya sağlık kurulu heyeti dışında başka bir doktora veya sağlık kuruluşuna tedavi olmak: Kulüp sağlık ekibinin konuyla ilgili tespit raporuna göre futbolcunun en az 35 günlük maliyeti, tekrarında 60 günlük maliyeti tutarında para cezası ve Yönetim Kurulu kararıyla uygulanır." düzenlemesini içermektedir.

Hemen belirtmek gerekirki; başka yer sağlık kuruluşundan iş görememezlik raporu alan kulüp oyuncusunun, sağlık kurulu heyeti dışında başka bir doktora veya sağlık kuruluşuna tedavi olmak şeklinde belirlenen iç yönetmelik düzenlemesine aykırı hareket ettiği açıktır.

Diğer taraftan, 19.03.2014 tarih 8 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacı futbolcuya, kadro dışı bırakılmasına, antremanlarına antrenör Hakan Kayalar nezaretinde ve programında devam etmesi yönünde disiplin cezası verilmiştir.

Bu kapsamda, davacı futbolcunun, antremanlarını, antrenör nezaret ve programında yapma zorunluluğu bulunmakta olup, mahkemece, 19.03.2014 tarihli bu karara atıf yapılarak, muaraza çıkmasını müteakip ve ligin bitimine 2 hafta kala sağlık raporu alınmasının hakkaniyeti uygun düşmeyeceği şeklinde bir belirleme yapılmış olması da doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca, 06.05.2014 tarih 2014/16 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince davacı futbolcunun 35 günlük maliyeti hesap ettirilmeli, bulunan miktar, hesaplanan toplam hakedişten mahsup edilerek, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının yukarıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.