İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/2674 K.2020/5425

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince 2015/1129 esas 2016/855 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı…

Esas2017/2674Karar2020/5425Tarih29 Haziran 2020Okuma3 dk · 528 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2017/2674 E., 2020/5425 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Haziran 2020
Mahkemesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

528 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince 2015/1129 esas 2016/855 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/50-2016/51 karar sayılı kararının süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılardan ...'ün eşi, diğer davacıların babası olan ...'ün 04/05/2014 tarihinde 02.00-02.30 sıralarında hiç bir şeyi yokken evinde aniden rahatsızlandığını ve bunun üzerine davacılarca 112 Acil Servisin aranarak ambulansın çağrıldığını, 112 ekiplerinin ilk müdahaleyi yaptıktan sonra hastayı ve kızlarından ...'ü alarak davalılardan ... Lokman Hekim ...

Hastanesine götürdüklerini, hastanenin acil servis bölümüne giriş yapan 112 aracının yanına olay günü nöbetçi hekim olan davalı ...'ın gelmesi üzerine 112 ekiplerince hastanın durumunun davalı hekime anlatıldığını, hastanın nefes alamadığı, tansiyonunun çok düşük olduğu ve konuşamadığının açıkça belirtildiğini, bunun üzerine davalı ... tarafından hastaya gerekli ve yeterli olan ihtimam ve hürmetin gösterilmediğini, sadece sedye üzerinde olan hastanın gözlerine ışıkla bakılarak hastanın yoğun bakıma alınması gerektiği, ancak yoğun bakım ünitelerinin dolu olduğu,

bu sebeple hastayı reddettiklerinin belirtildiğini, tüm bunları müteakip hastanın 112 ekiplerince davalı ... ... Hastanesinden alınıp dava dışı Yenimahalle Devlet Hastanesine götürülürken yolda ağırlaştığını, burada tüm tetkikleri yapılan hastanın nefes alışlarının düzeldiğini, hastanın konuşmaya başladığını ve tansiyonunun normale döndüğünü, hekimler tarafından yapılması gerektiği gibi etrafta yoğun bakım ünitesi olan bir hastanenin araştırılıp ...

Etimed Hastanesi ile iletişime geçilerek hastanın stabil olarak ambulans ile oraya yönlendirildiğini, ... Etimed Hastanesinde doğrudan Yoğun Bakım Ünitesine alınan hastanın bir süre sonra tekrar ağırlaşıp tüm çabalara rağmen kurtarılamadığını ve vefat ettiğini, davacılardan ...'ün ... Valiliği İl ... Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu ve davalı hastanenin uyarı ve idari para cezasına çarptırıldığını, ayrıca yine davacı ... tarafından yapılan suç duyurusuna binaen ...

Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/32516 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, manevi tazminatın kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi ve hafifletmeyi amaçladığını, bu tazminatın bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğunu, izah edilen nedenlerle ilk olarak haklı davanın kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece Mahkemesince, davacıların davasının reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince de; ''davacıların istinaf talebinin esastan reddine,'' karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranına göre 02.12.2016 ile 31.12.2016 tarihleri arasında 40.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacılar, ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacının talebi 30.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan, bu miktar karar tarihi (22/12/2016) itibarıyle 40.000,00 TL’yi geçmediğinden HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince davacıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca, davacıların temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2017/2674, K. 2020/5425, 29 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/2674
Karar No
2020/5425
Tarih
29 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/2676 K.2020/10813
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/2688 K.2020/3502
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/2690 K.2020/10802
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2017/2701 K.2020/494
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2720 K.2020/3661
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2726 K.2020/2371

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.