Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/2716 K.2017/10594

Davacılar, davalı ... Ltd. Şt.nin inşaa ettiği diğer davalı şirketin yapı denetimini yaptığı inşaatlardan daire satın aldıklarını, proje ve teknik şartnamade öngörüldüğü halde, son kat üzerine kiremit örtülü ahşap oturtma çatının yapılmadığını ve bu nedenle sorunlar yaşadıklarını ve çatıda tadilat yaptırmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak, kiremit örtülü çatı inşaası için 2.000,00 TL. çatıdan kaynaklanan sorunlar nedeni ile dairelerde oluşan zarar bedeli 1.000,00 TL. binanın dış cephesindeki ayıpların tadili için 2.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile de taleplerini artırmışlardır.

Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 32.800,00 TL.nin 3.000,00 TL.'nin dava tarihinden, 29.800,00 TL.'nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalılar ... Ltd. Şti. ile ... şirketinden alınarak davacı apartman yönetimine verilmesine, diğer davacıların arsa payları oranında alacaklı olduklarına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirketler tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, bağımsız bölüm malikleri ile yönetim tarafından açılan eksik ve ayıplı imalat nedeni ile tazminat isteğine ilişkindir. Davacılardan yöneticiliğin dava açma ehliyeti bulunmadığından ve davacı kat maliklerinin her birinin davadaki talepleri açısından ihtiyari dava akadaşı oldukları gözetildiğinde, her bir davacı açısından hisseleri nisbetinde hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, taraf ehliyeti bulunmayan yöneticilik lehine hüküm oluşturulması ve infazda tereddüt yaratacak şekilde kat maliklerinin alacaklı oldukları şeklinde hükümle yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.