Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3324 K.2019/12419

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden kabulüne diğer davacı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ...'e ait.... plakalı ... marka aracı davalı ... vekilliği ile 26/02/2013 tarihinde satın aldıklarını, karşılığında davacılardan ... adına ... Tarım Kurumuna kayıtlı 147 adet keçi ve 80 adet yavrusu olmak üzere toplam 227 adet küçükbaş hayvanın devir ve teslim edildiğini, aracın kaskosunu yaptırmak için sigorta şirketine başvurduklarında pert durumda olduğunu öğrendiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 26/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişler, 14/12/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 5.000,00 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, davacı ...’ün aracın durumunu bilerek ve isteyerek satış sözleşmesini yaptığını, aracın 10.000,00 TL bedel ile davalı tarafa satılmasının nedeninin aracın hasarlı olmasından kaynaklandığını, davacı tarafın davasına dayanak yapmaya çalıştığı ve hayvan alım satış sözleşmesinin işbu davaya konu araç satış sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı ... yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile; 5.000,00 TL'nin 26/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert kaydından dolayı gizli ayıplı olduğunu belirterek ayıplı araç satışından kaynaklanan değer kaybının tazminini talep etmiştir. Davalılar, aracın durumunun bilinerek satın alındığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, davalılardan ...'in satılan aracın maliki, davalı ...'in de vekaleten noterde aracı satan kişi olarak söz konusu ayıptan sorumluğu olduğu, aracın ayıplı hali ile ayıpsız bedeli arasındaki farkın istenebileceği kabul edilmiş, hükme esas alınan makine mühendisi raporu uyarınca davanın Davacı ... yönünden ıslah edilen bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, diğer davacı ... aracı satın alan kişi olmadığından bu davacı yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava konusu aracın pert olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.Taraflar arasında düzenlenen ...

3. Noterliğinin 26.02.2013 tarih ve 2183 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinde satış bedeli 10.000,00 TL olarak belirlenmiştir.Yargılama sırasında alınan 27/05/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalılar ... ile ...'in ayıplı malı ayıpsız olarak göstererek davacıya satmaları nedeniyle kusurlu oldukları ,araçta meydana gelen değer kaybından dolayı satış bedelinin 55.000,00 TL olması gerekeceği, tarafların anlaştıkları satış bedelinin ise tanık ifadelerine göre 60.000,00 TL olduğu anlaşıldığından; davacının olayda yaklaşık 5.000,00 TL civarında kaybı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araç satış bedeli tanık beyanları doğrultusunda 60.000,00 TL olarak kabul edilip buna göre zarar hesabı yapıldığı görülmüştür.Ancak taraflar arasında düzenlenen araç satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmıştır ve resmi şekilde yapılan dava konusu sözleşme geçerli olup, aksinin yazılı delillerle ispat edilmesi gereklidir.

Dolayısıyla araç satış sözleşmesindeki 10.000,00 TL olarak belirlenen satış bedeli tarafları ve mahkemeyi bağlar. HMK’nın 201. maddesinde, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek tanık ifadesine dayanılmak suretiyle bedel tespiti yapılması doğru değildir.

Yazılı delil olan araç satış sözleşmesinin karşısında artık tanık dinlenemez, dinlenen tanık beyanları hükme esas alınamaz. Hal böyle olunca; mahkemece tanık ifadesiyle belirlenen bedel üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı ...’in sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.