Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3703 K.2019/12423

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatifin bütün hak ve mükellefiyetleri kurumlarına nakledilen Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü'ne başvurarak bir kısım alanın kamulaştırılması talebinde bulunduğunu, 02.12.1985 tarihinde kamulaştırıldığını, ayrıca 10.09.2008 tarihinde davalının kamulaştırma bedeli ile birlikte ileride doğması muhtemel tezyid-i bedel, emlak vergisi ve masrafların kooperatifçe karşılanacağına dair noter tasdikli taahhütname verdiğini, kamulaştırılarak davalı kooperatife anılan taşınmazlardan davaya konu Küçükçekmece İlçesi, İkitelli Mevkii, 38 pafta,

2311 parsel sayılı taşınmazın 310/8840 hissesinin maliki olan ... ... mirasçıları tarafından idare aleyhine kamulaştırmasız el etma nedeniyle tazminat davası açıldığını, davanın davalı kooperatife de ihbar edildiğini, davalı kooperatifin davaya müdahil olarak katıldığını, söz konusu davanın Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.03.2010 tarih ve 2009/442 E.-2010/133 K. sayılı tarihli kararıyla kabul edildiğini ve kararın onanarak idare aleyhine kesinleştiğini, idarece Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4987 E. sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, idare tarafından Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin

20009/442 E. sayılı dosyası ile ilgili olarak yapılmış bakiye karar harcı ve yargılama gideri olmak üzere toplam 10.579,00 TL harcama, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4987 E. sayılı dosyasına ödenen 272.602,17 TL'nin %18 KDV’si ve davalı tarafından yapılan iki seferde yapılan ödemelerin faizleri ile birlikte oluşan toplam 74.539,12 TL alacağın davalı kooperatiften işleyecek faizi ile rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 10.09.2008 tarihli protokole göre davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiş, 74.282,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 55.883,27 TL yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının kamulaştırmasız el atma davası sonucunda dava dışı kişilere ödemek zorunda kaldığı tutarın, aralarındaki protokol ve taahhütnamelere istinaden davalının sorumlululuğunda bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Aynı konuda açılan ve kesinleşen emsal dava dosyalarında davacının kamulaştırma işlemlerini azami özen ve dikkat göstererek ve süresinde yapsa idi dahi açılacak tezyidi bedel davası nedeniyle bir fark doğup doğmayacağı belirlenerek sonuca gidilmesinin zorunlu olduğu ve taahhütname olduğu hallerde davacı idarenin %50 kusurlu bulunduğu gözetilerek, mahkemece, taahhütname olan eldeki dosyalarda davacı idarenin müterafik kusurunun, dosya kapsamına, hak ve nasafete, emsal kararlara uygun olarak %50 olarak tespit edilerek,

ödenen bedelden bu kusur oranında indirime gidilip karar verilmesi gerektiği yönündeki Dairemizce kabul edilmiş yerleşik uygulamaya uygun şekilde, davalı, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 3.kişiye ödenen tazminatı, KDV ve masrafa ilişkin kısım hariç ödemiştir.

Mahkemece, davalının emsal kararlar doğrultusunda davacının talep edebileceği bedelin yarısını işlemiş faizleriyle birlikte ödemesine ilişkin hüküm kurması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın %50 kusurdan fazlasını davalıya yükler mahiyette yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.