Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3795 K.2019/12411

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu ... plakalı, 2004 model Opel Meriva marka aracının satışı ve yenisinin tarafına teslimi için oto alım-satım işi yapan dava dışı ... Tic. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin servis müdürü olan ... ile anlaştıklarını, aracın ...’e teslim edildiğini, araba satışı için şirket çalışanları oldukları belirtilen içlerinde davalı ...’nın da bulunduğu kişiler adına kendisinden ...

9.Noterliği’nin 28.09.2005 tarihli vekaletnamenin alındığını, aracın davalıya tesliminden sonra 28.10.2005 tarihinde 3.bir kişiye 26.000,00 TL’ye satıldığını öğrendiğini, kendisine araç bedeline mahsuben 5.000,00 TL ödendiğini, bakiye araç satış bedelinin tahsili için borçlular aleyhine takip başlattığını, dava dışı ...’in icra dosyasına itirazı üzerine ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2007/806E ve 2009/127K sayılı itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı borçlunun usulsüz tebligattan dolayı açtığı şikayet davasının kabulü üzerine itirazının kabul edildiğini, davalı bakımından da takibin durduğunu, daha önce açılan itirazın iptali davasında diğer davalı ... bakımından kesinleşen mahkeme kararında davacıya araç bedeline mahsuben 5.000,00 TL takipten önce tahsil edildiği beyan edildiğinden 21.000,00 TL asıl alacak yönünden talebin kabulüne karar verildiğini belirterek davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını,

%40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıyı tanımadığını, o dönemlerde galerici olması sebebiyle otomotiv ile uğraşan dava dışı ...’in çalıştığı şirketle anlaştıklarını, aracın satışı için kendisine vekaletname çıkarıldığını, komisyon karşılığı aracın satışını gerçekleştirdiğini ve araçla ilgili satış bedelini aracı tevdi eden otomotiv şirketine ödediğinden borcu kalmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava vekalet ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, 28.09.2005 tarihli noter vekaletnamesi ile davalı ...’yı aracının satışı yönünde yetkilendirmiş, davalı bu yetkiye dayanarak 28.10.2005 tarihinde aracı dava dışı İsmail Yurtçu'ya satmıştır. Mahkemece "davacının ... Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/16321 E (Eski Nosu ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3078 E) nolu dosyası ile taşıt sözleşmesi ve satış bedeline dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı nedeniyle takip durduğundan bu kez Mahkememizde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmış, davacının daha önce ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/806 E nolu dosyasında yine aynı konuyla ilgili itirazın iptali davasını açtığı ancak bizim dosyamızın davalısı ... hakkında davayı takip etmediğinden, adı geçen dosyanın ... hakkında işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Olayda davacıya ait aracın satışı için davalı ...'ya vekalet verildiği, vekalete istinaden aracın 23/02/2007 tarihinde 26.000,00 TL bedelle dava dışı 3.kişi İsmail Yurtçu'ya satılarak teslim edildiği, araç bedeline mahsuben de davacıya 5.000,00 TL ödendiği, bakiye 21.000,00 TL için de adı geçen dosyada ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği, bizim dosyanın davalısı ...'nın ise galericilik yaptığı, davaya konu araç satışını gerçekleştirerek bedelini de ... Tic. İnş. San.

Ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ve ortağı bulunan Handan Sözer'e ödediği, araç satışı için aracılık yapan ...'nın sorumluluğunu yerine getirdiği, davacıdan aracı teslim alan kişinin de o olmadığı, dolayısı ile ödenmeyen araç bedelinin kendisinden istenemeyeceği anlaşılmış olup, davanın reddine" şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

Dava, hukuki niteliği bakımından Türk Borçlar Kanunu'nun 508. maddesine dayanan vekilin hesap verme yükümlülüğüne ilişkin olup, TBK’nın 508.maddesinde; vekilin vekâlet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekâletle ilişkili olarak aldıklarını vekâlet verene verme borcu ile vekâlet verene tesliminde geciktiği paranın faizini de ödemekle yükümlü olduğu hususu düzenlenmiştir. Hesap verme borcu hukuksal nitelikçe bir yapma borcudur.

Davalı vekaleten işlem yaptığı satışta satış bedelinden sorumlu olduğu kadar, adına hareket ettiği davacının zararına satış gerçekleştirilmesi söz konusu olmuşsa davacının bundan doğan zararından da sorumludur. Bu ilke ve kurallar altında somut olaya bakıldığında, davacının davalıya aracın satışı hususunda vekaletname verdiği, davalının da bu vekaletnameye istinaden aracı 3.kişiye sattığı sabittir. Her ne kadar aynı konu hakkında dava dışı ...’in davalı olduğu ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2007/806E ve 2009/127K sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş, karar kesinleşmişse de, işbu dava dosyasının davalısı ...’nın davacıya ait aracı onun adına vekaleten sattığı sabittir. TBK 508.maddesi hükmünce, vekilin vekil edeninin adına veya yararına yaptığı tüm işlerden dolayı hesap verme yükümlülüğü vardır.

Davalı ... ile dava dışı ... arasındaki ilişki kendi aralarındaki iç ilişki olup bu nedenle davacıyı bağlamaz. Davalı vekil satış bedelini aldıktan sonra davacıya ödeme yaptığını ispatla mükelleftir. Başka bir deyişle davada ispat yükü vekil olan davalıdadır. Dosyanın incelenmesinde, davalı vekilin davacıya ait aracı vekil sıfatı ile 28.10.2005 tarihinde sattığı, satış bedelini de davacıya ödemediği hususları sabit olup, bu durum davalının da kabulündedir.

Davalı ... satışa konu bedeli davacıya ödediğini ispat etmekle yükümlü olup, araç satış bedelinin başkasına ödenmesinin, davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağının kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda vekilin hesap verme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.