Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3853 K.2019/1788

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalılar ... ve diğerleri vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri olan Afşin Kürşat Kurtoğlu'nun 09.11.2011 tarihinde ... ilinde meydana gelen deprem sırasında konakladığı ...'in deprem nedeni ile yıkılması neticesinde göçük altında kalarak vefat ettiğini, otelin sahibi ... Ltd. Şti. ile otel müdürü ve yüklenici ...'ın mirasçılarının oteldeki ayıptan sorumlu olduğunu, davacılardan ... ve ...'in ölenin anne ve babası, ...'in kardeşi, ...'nün ise nişanlısı olduğunu, murisin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her biri için 5.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile. 56.446,81-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile.

44.743,20-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'e velayeten davacı ... ve ...'in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile.

10.012,96-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e velayeten ... ve ...'e verilmesine, davacılar ... ve ...'in kendi adlarına asaleten ... adına velayeten davalılar aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının kabulü ile, takdiren 1.620,00-TL cenaze ve defin giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'in kendi adlarına asaleten ...'e velayeten verilmesine,

davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, Davacıların manevi tazminat isteklerinin kısmen kabulü ile, Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren 25.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren 25.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nün manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren 25.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ...'e velayeten davacılar ... ve ...'in açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, takdiren 20.000,00- TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e velayeten davacılar ... ve ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar vekili, desteğin, davacı ... ile ölmeden önce nişanlı olduğunu, ilerde evleneceklerini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, mahkemece desteğin nişanlısı davacı ... için talebinin reddine karar verilmiştir.

Destek tazminatı ölenin yakınları lehine takdir olunur. Destekten yoksun kalma tazminatı hükmolunabilmesinin asgari şartı; destekten yoksun kalmadır. Desteğin ölümü yüzünden kendisine bakılan kimsenin bu bakımdan kısmen veya tamamen yoksun kalması lâzımdır. Bu yoksun kalma maddî bir zararı ifade eder. Nişanlılık evlilikten önceki döneme ilişkin bulunduğundan bu dönemde nişanlıların birbirlerine karşı nafaka yükümlüğü yahut başka bir bakım ve gözetim mükellefiyeti yoktur.

Kaldı ki destek tazminatı, fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminattır. Somut olayda, davacı nişanlı, evlilik sonrası dönem için destekten yoksun kaldığını iddia etmiştir. Davacı nişanlının, desteğin ölüm tarihi itibari ile destek tazminatını gerektiren ispat edilmiş bir kazanç kaybı yoktur.

Açıklanan nedenlerle davacı ...'nün davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı nişanlı ... için de hesaplama yapıldığı ve davacı ...’ye de pay verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki, mahkemece, nişanlı için hesaplanan pay oranının diğer davacılara dağıtılacağı gözetilerek bu konuda yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ek rapor alınmadan nişanlı için pay verilen raporun hükme esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.