Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/4413 K.2020/2119

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı murisin ölüm tarihinden geriye yaklaşık 4 yıl daimi bakıma muhtaç şekilde birer aylık sürelerle çocuklarının yanında kaldığını, Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/51 Esas sayılı dosyası ile kısıtlandığını ve 23/05/2015 tarihinde de vefat ettiğini, davalının murislerine ait olan ... ili, 986 parsel ile 616 parsel sayılı taşınmazları murislerinin hiçbir ihtiyacı olmamasına rağmen sattığını, satış bedellerini de murise ödemediğini, konu ile ilgili davalıya ihtarname gönderildiğini,

davalının ihtarnameye cevap olarak tarafına başvurulması veya payına düşen paranın tarafına bildirileceği bir bankanın hesabına yatıracağını belirttiğini, bunun üzerine ...

4. Noterliği'nin 08/09/2015 gün ve 21584 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı müvekkilinin banka hesap numarası ile açıklama talebiyle ihtarname gönderildiğini, hesabına 14/09/2015 tarihinde tarla bedeli açıklamasıyla 19.915,00 TL yatırdığını, bu parayı itirazi kayıtla çektiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu sebeplerle haklı davanın kabul edilmesini, davanın belirsiz miktarlı alacak davası olarak görülmesini, dava konusu taşınmazların gerçek değerlerinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hissesi oranında davalıdan alınarak davacıya ödenmesini,

dava öncesi ödenen 19.915,00 TL bedelin öncelikle ferilerinden olmak üzere mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı.

2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında davanın kabulüne ya da kısmen kabulüne karar verilmesi halinde davanın kabul edilen miktarı üzerinden nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlar ve davanın reddine dair karar verilmesi halinde de verilecek kararlarda maktu harç alınacağı kuşkusuzdur. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacak talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda maktu harç alınması gerekirken, nispi harca hükmedilip başlangıçta yatan peşin harç mahsup edilerek bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydedilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.