Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/490 K.2017/12837

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan konutun bilgisi dışında oğlu olan davalı ... tarafından diğer davalı ...’a kiraya verildiğini, kira bedellerinin tarafına ödenmesi için ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek temmuz 2013 tarihinden itibaren aylık 600,00 TL olmak üzere toplam 4.800,00 TL kira bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.452,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.