Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/5304 K.2018/5299

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... geldi. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ...

4. Noterliği'nin 05/11/2014 gün ve 22080 Yevmiye sayılı işlemine konu Alacağın Temliki Sözleşmesi imzaladıklarını, Alacağın Temliki Sözleşmesi ile 115.000,00-TL. karşılığında davalının dava dışı ...'dan olan alacağının tüm asli ve ferileriyle birlikte kendisine devrinin kararlaştırıldığını,115.000,00-TL.'nı elden ve nakden davalı ...'a verdiğini, bu hususun Noterlik Sözleşmesi'nin 4. maddesinde açıkça belirtildiğini, ...'dan alacağın temliki sözleşmesi gereğince davalının alacağı talep edildiğinde davalının ...'dan alacağının bulunmadığının ortaya çıktığını,temlike konu hususlarda davalı ile Selahattin arasında ihtilaf bulunduğunu,

asıl alacak borç ilişkisinin kiralama sözleşmesine bağlı olduğunu fakat bu alacak borç ilişkisinin hukuk aleminde doğduğuna dair şüphelerinin olduğunu, alacağın temlikinin ivazlı olarak yapılmış olması sebebiyle davalının ödeme güçlüğünden sorumlu olduğunu ve bu sebeple davalı hakkında temlik sözleşmesindeki bedelin tahsili amacıyla ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3478 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3478 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Noterde yapılan alacağın temliki sözleşmesini okumadan imzaladığını, temlik karşılığında davacı ...'dan hiçbir şekilde para almadığını, Yılmaz'ın ve avukatı ...'ın kendisini kandırarak hileli şekilde söz konusu sözleşmeye imzalattıklarını,bu temlik karşılığında kendisine verdikleri senetlerin de sahte çıktığını ve bu sebeple hüküm giydiğini, dava dışı Selahattin ile makine kira sözleşmesi yaptığını ve alacağın temliki sözleşmesine istinaden davacıdan herhangi bir bedel almadığını, almadığı para için imza attığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, Davanın Kısmen Kabul - KISMEN Reddi ile; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/3478 Sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının 115.000,00 TL asıl alacak ve 396,00 TL ihtiyati haciz gideri alacağı yönünden iptaline, takibin 115.000,00 TL asıl alacak ve 396,00 TL vekalet ücreti ve ihtiyati haciz alacağı ve asıl alacağı takip sonrasından işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince, esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.