Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/5714 K.2019/5499

......

Davacı, 20.08.2014 tarihinde davalılardan...... diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın muhtelif yerlerinde zamanla boya atması şeklinde gelişen bir ayıbı bulunduğunu ileri sürerek gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu otomobilde ayıp bulunmadığı temelinde ileri sürdükleri savunmalara dayanarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu aracın marşpiyellerinde, sağ ve sol ön çamurluğunda, sol ve sağ arka çamurluğunda, arka ve ön tamponda gözle görülür şekilde vernik kalkmalarının olduğu, vernik kalkması/soyulmasının üretimden kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olduğu, boya hatasının aracın ikinci el değerinin düşüreceği bu nedenle de araç iade koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiş; davalı tarafların istinaf talepleri, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek.

Davalıların istinaf talebinin kabulüne, taraflar arasındaki 20/08/2014 tarih ve ......olu faturaya konu araç satış sözleşmesinin feshine, davaya konu ...... model ........sportline man. marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına, aynen infaz mümkün olmadığı takdirde İİK’nın 24 maddesinin dikkate alınmasına, ayıplı aracın (..... aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalılara iadesine, kararın infazı anında 1.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, karar verilmiştir.

Bu karar, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.