Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/5916 K.2019/12827

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Nak. Oto. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'nin diğer davalı ... İnş. Hak. Oto. Petrol San. Tic. Ltd. Şti'den olan işçilik alacaklarının tahsili için 09.04.2008 tarihli ...

14.İş Mahkemenin 2008/308-E sayılı dosyası ile açılan davayı ...’nin vekili olarak takip ettiğini ancak dava devam ederken tarafların kendi bilgisi dışında anlaştıklarını ve davanın feragatle sonuçlandığını,dosya için yaptığı masrafları ve vekalet ücretini alamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Av....

165 gereği her iki tarafın ödemesi gereken Avukatlık Ücret Sözleşmesinden doğan 2.000,00 TL vekalet ücreti alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 6.400,00 TL avukatlık ücreti ve 555,90 TL masraf alacağı olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... İnş. Hak. Oto. Petrol San. Tic. Ltd. Şti vekili, avukatla vekil eden arasında imzalanan sözleşmenin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ıslah talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 4.000,00TL alacağın 2.000,00TL'si için 17/09/2012 dava tarihinden, 2.000,00TL'si için 01/11/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, masraflara ilişkin talebin kabulü ile 455,90TL masraf alacağının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... İnş.Hak.Oto.Petrol San.Tic. Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı avukatın müvekkili davalı ... ve diğer davalının anlaşmaları nedeniyle hak kazandığı akdi vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı avukat ile davalı ... arasında 12/03/2008 tarihli yazılı avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre vekalet ücretinin tahsil edilecek miktarın %20'si olarak belirlendiği, ...

14. İş Mahkemesinin 2008/308 esas sayılı dosyasında sulh olunan miktarın 20.000,00 TL olduğunun kabul edildiği ve %20 oranında vekalet ücretinden 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 165. maddesi hükmü gereği sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesinden davacıya karşı davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinden,

davalıların sulh oldukları ve ibranameye konu 20.000,00 TL'nin %20'si olan 4.000,00 TL'den davalıların müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca davalı ...'nin davacı avukatça yapılan 555,90 TL masraftan sorumlu olduğu anlaşılmakla ıslah talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu tarafından 05.10.2018 tarihinde 2017/6 esas,2018/9 karar sayılı ilamla " İçtihadı birleştirmenin konusu, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde yer alan ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin girip girmediği hususudur....

Avukatlık bir kamu hizmeti olmakla birlikte ücret karşılığında müvekkiline hukuksal yardım hizmeti sunan avukat ile iş sahibi/müvekkili arasındaki ilişki bir özel hukuk ilişkisidir...Özel hukukta, bir borç ilişkisinden doğan alacak hakkı da nisbi hak niteliğindedir.

Böyle olunca, alacak hakkı ancak o borç ilişkisi nedeniyle borçlu olan kişi ya da kişilere karşı ileri sürülebilir, yargısal kararlarda ve doktrinde borç ilişkilerinin nisbiliği ilkesi denilen bu ilke uyarınca sözleşmeler kural olarak yalnızca sözleşmenin tarafları bakımından hüküm ve sonuç doğururlar.... Akdi vekalet ücretinin iş sahibi ile hasmın müteselsil sorumluluğu kapsamında bulunduğunun kabul edilmesi hukuk güvenliği ilkesini zedeleyecektir.

Ayrıca vekalet ücreti avukatın yaptığı hukuki yardımın karşılığı olan bir meblağ veya değeri ifade ettiği halde avukattan hiçbir hukuki yardım almayan hasmın, karşı yanın yaptığı sözleşmeden doğan vekalet ücreti nedeniyle onun avukatı lehine müteselsilen sorumlu tutulması, avukatlık ücretinin mahiyet ve amacına da uygun değildir.

Tarafların aralarındaki dava ve uyuşmazlığı sulh ile sonuçlandırmaları her şeyden önce dava açılmakla bozulan toplumsal barış ve huzurun yeniden tesis edilmesini sağladığı gibi tarafların bir an önce hak ve alacaklarına kavuşmasını da temin etmektedir. Nitekim 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 140/2. maddesinde hakimin tarafları sulhe davet edeceği düzenlenerek sulh teşvik edilmiştir.

Böyle olunca, usul hukuku bakımından bu kadar önemli bir müessesenin önüne sözleşmenin tarafı olmayan kişinin akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulması şeklindeki bir engelin konulması da doğru olmayacaktır....Hal böyle olunca,

Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekalet ücretinin" dahil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde karar verilmiş olup, somut olaya ilişkin çıkan bu içtihadı birleştirme kararına göre, davalı ...

İnş. Hak. Oto. Petrol San. Tic. Ltd. Şti’nin davacının hak ettiği akdi vekalet ücretinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, yukarıda anlatılan İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalı şirketin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 14/11/2013 tarih ve 2012/449E- 2013/626K sayılı kararla, davacının masraf talebi yönünden hüküm kısmında 455,90 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçede aslında bu talebin 555,90 TL üzerinden kabulüne karar verildiğinin açıklandığı, böylece gerekçe ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğu görülmüştür.

Bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince Dairemizin 22/02/2016 tarih ve 2014/46432E- 2016/5170K sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, söz konusu bozma kararına uyularak yeniden karar verildiği belirtilmişse de bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği ve yine aynı şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür.

O halde, gerekçe ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün yine aynı şekilde bozulması gerektiyse de daha önceki bozma kararı gözetilerek bu husus yalnız eleştirmekle yetinilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.