Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6373 K.2020/4801

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/138 esas 2016/637 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/397-2017/361 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 07/11/2013 tarihli 24 aylık 73 personel ile veri hazırlama hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 2.938.744,32 TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeyi davalının tek taraflı olarak feshettiğini, fakat, feshin haksız olduğunu belirterek, sözleşme bedel farkı, damga vergisi, KİK payı, karar pulu zararlarından şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 46.050,13 TL'ye yasal faiz talebini ise 03/02/2016 tarihi itibariyle ıslah etmiştir.

Davalı sözleşmeyi feshetme yetkisinin bulunduğunu ve bunu kullandığını, davacının başlamadığı bir iş için bedel farkı istemesinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, vergi iadelerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, 46.050,13 TL alacağın 1.000,00 TL'sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı tarafın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş; davalı taraf son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.