Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6477 K.2019/12797

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... plaka sayılı aracı davalıdan 42.500,00 TL'ye nakit olarak satın aldığını, ancak taraflar arasında imzalanan 24/02/2014 tarih ve 04778 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde aracın bedelinin harcın düşük ödenmesi için 35.000,00 TL olarak gösterildiğini, araç alımı sırasında aracın hasar durumunun tespiti için ... oto test ekspertiz merkezinden rapor aldığını, alınan raporda sadece aracın motor kaputunun boyalı şekilde rapor tanzim edildiğini, bu rapora dayanarak aracı piyasa değeri olan 42.500,00 TL'ye davalıdan satın aldığını,

araç teslim alındıktan sonra sigorta şirketine aracın sigortası için gittiğinde aracın daha önce kaza geçirmiş olduğunu, bu nedenle perte ayrıldığını öğrendiğini, konu ile ilgili davalı tarafından kendisine hiçbir şekilde satış öncesi bilgilendirme yapılmadığını, bu gizli ayıbı satış işlemlerinde ve ödemeyi yaptıktan sonra öğrendiğini, bu nedenlerle ayıplı satılan araçtan dolayı ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 35.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu aracı sahibinden.com isimli bir internet sitesinde satışa çıkardığını, bu sitede aracın ağır hasar kaydının olduğunu açıkça belirttiğini, bu hususun siteden açıkça görülebileceğini, aracın gerçek bedelinin satış tarihi itibariyle 55.000,00-58.000,00 TL arasında olması gerektiğini ancak ağır hasarlı olduğu için 42.500,00 TL'ye davacıya bıraktığını, davacının aracı ekspere gösterdiğini, hiçbir zorlama ve dolandırma olmadan gerçek Değerinin 15.000,00 TL altında aracı satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, genel mahkemenin görevli olduğuna ilişkin bozmaya uyularak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Davacı taraf, aracın pert kaydının bulunduğu hususunda bilgilendirilmediğini savunarak araç için ... olduğu bedelin iadesini talep etmiş, davalı taraf, davacının aracı gerekli incelemeyi yaparak satın aldığını, aracın satış ilanında net bir şekilde aracın ağır hasar kaydının belirtildiğini ve gerekli bilgilendirmenin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ''..davacının davasını ispat edemediğini, davalının savunmasının aksine, davacının iddialarını kanıtlar nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediği, davalının savunmalarını kanıtladığı, davalının satış ilanının açıklama bölümüne aracın ağır hasarlı olduğuna ilişkin ibareyi koyduğu, davacının bu ilana ve ilandaki açıklamaya rağmen, dava konusu aracı satın aldığı,

her ne kadar davacı ekspertiz raporuna dayanarak aracı satın aldığını ve aracın ayıplı olmasından davalının kusurlu bulunduğunu belirtmiş ise de, davalının bu verilen ekspertiz raporunda herhangi bir kusurundan söz edilemeyeceği, ..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak davalı taraf, her ne kadar araç satış ilanında aracın hasarlı olduğu hususunun yer aldığını ve bu şekilde davacının bilgilendirildiğini savunmuşsa da, söz konusu ilanda aracın ağır hasar kaydı olduğu belirtilmiş ancak bu aracın pert olduğu hususu belirtilmemiştir. Ağır hasar kaydı pert anlamına gelmez. Davalı, aracın satış öncesinde pert kaydı olduğu konusunda davacıyı bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır.

Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Bu nedenle davacının sözleşmeden dönmesi haklı nedene dayanmaktadır. Mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir