Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6570 K.2018/1141

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Gıda Tem. Özel Güv. Sis. Teks. Elekt. İnş. Nak. Tur. Oto. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Yeni ünvan ... Sosyal Hizmetler Taşımacılık Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.) vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlik ve ilaçlama hizmeti işlerini ihale yolu ile alan davalı şirketlerin işyerinde çalıştırdıkları dava dışı ... isimli şahsa kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının ödenmemesinden dolayı ... 3. İş Mahkemesinin 16/06/2009 tarih 2007/859 Esas, 2009/446 karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan miktarı ... 2 İcra Müdürlüğünün 2012/4207 esas sayılı dosyasına 7.188,71 TL olarak 01/03/2013 tarihinde ödendiklerini, dava dışı ...'a ödenen 7.188,71-TL'nin alt işverenlerin sorumluluk oranlarına göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... Gıda Tek. İnş. Tur. Oto. Paz. San. Tic. Ltd Şirketi'nden 2.357,33-TL, ... Gıd. Tem. Özel. Güv. Sist. Teks. Elek. İnş. Nak. Tur. Oto. Paz. San. Ltd Şirketi (yeni ünvan ... Sos. Hizm. İnş. Gıda. Elekt. Teks. Taş. Oto San Tic. Ltd Şti) 3.229,54-TL'nin 01/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Gıda Tem. Özel Güv. Sis. Teks. Elekt. İnş. Nak. Tur. Oto. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvan ... Sosyal Hizmetler Taşımacılık Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazı yönünden;

Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Dava konusu rücu alacağına ilişkin görülen işçilik alacağı davası neticesinde, dava dışı işçinin başlatmış olduğu icra takibinde 7.188,71 TL’nın ödenmesi istenmişse de davacı tarafından kazandığı vekalet ücreti ve yargılama giderleri mahsup edilerek 5.586,88 TL ödenmiştir. Bu nedenle davacının toplam ödediği miktar 7.188,71 TL kabul edilerek davalılara yüklenecek rücu alacağı miktarlarının belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 5.586,88 TL üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.

2-Davalının temyiz itirazı yönünden;

Dava, asıl işveren davacı ... kurumunun, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram genel tatil ücretinden tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı ... kurumunun çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca tacir olan davalının çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı ... kurumunun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı,

dolayısıyla tüm alt işverenlerin ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından da dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemde doğmuş miktarlardan sorumlu tutulmaları gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek alacağın hesaplanarak sorumluluklarının belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.