Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/6823 K.2019/4676

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... tarafından duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl dava ve birleşen davalarda davacı; şirketin ....restorantlarının ... çapında işletme hakkına sahip olduğunu, şirket personeline yapılan ödemelerinin eski şirket personel müdürü davalı ... tarafından hazırlandığını, kasım ayı maaşlarının bankaya iletilmesi sonrasında banka listesinde yer alan ancak şirket elemanı olmayan davalı ... adlı kişiye 01.12.2004 tarihinde 28.166.652.352 TL ve 05.12.2004 tarihinde 9.850.000.000 TL gibi şirket olağan maaş ödemelerine nazaran çok yüksek bir ödeme yapıldığının öğrenildiğini, bu paralardan 600.000.000 TL'nin hesaptan çekildiğini,

bakiye 27.566.652.352 TL'nin ise ...'in hesabına virman edildiğinin şifahen öğrenildiğini, geçmiş dönemlere ilişkin yapılan araştırma neticesinde yine aynı şekilde işlemler yapılmak üzere davalı ... ile diğer davalılar hesabına paraların aktarıldığının tespit edildiğini, bunun sonucunda davalı ...'in iş akdinin 22.12.2004 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davada 300.000, birleşen davalarda 100.000,00 TL ve 275.936,00 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiş, davalı ... duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl dava birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup, kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.

Somut olayda, davacı şirketin işletmekte olduğu restorantta davalılardan ...'in personel müdürü olarak çalıştığı, şirketin parasını haksız olarak başka hesaplara aktarmak suretiyle diğer davalılarla birlikte şirketi zarara uğrattığı iddia edilmiştir. Bu durumda, davada dayanılan temel ilişki işçi işveren ilişkisidir. İş akdinden doğan davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddesi hükümleri gereğidir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.

Diğer davalılar şirketin personeli olmamakla birlikte somut olayda eylem bölünebilir nitelikte olmadığından ve diğer davalılar yönünden de tebaen davaya bakmaya iş mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerekirken, bu yönlerin gözetilmeksizin mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.