KÜNYE
13. Hukuk Dairesi 2017/6844 E., 2019/4804 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Nisan 2019
Karar Metni
219 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
......
Taraflar .... Hukuk Dairesinin kararının davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.
K A R AR
Davacılar, davacı ...'ın kayınbiraderi olan davalıya daire satın alırken 60.000,00 TL borç verdiklerini, ancak davalının söz konusu borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesi istemişlerdir.
Davalı, davacılardan borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Yerel Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
...Dairesi, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
... Dairesi kararı süresi içinde davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2017/6844, K. 2019/4804, 10 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama