Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7144 K.2018/10219

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 26/05/2005 tarihinde kullandığı ... nedeniyle alınan 400,00-TL ... kullandırım masrafının iadesi için ...

17.İcra Müdürlüğünün 2014/15552 Esas sayılı dosyası ile 11/08/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 18/08/2014 tarihinde davalı bankaya tebliğ edildiğini, ... dosya masrafı alacağının ödenmesine dair başvurunun 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığını, davalı banka tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine dosya masrafı alacağının tahsili için direkt olarak Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu, hakem heyetinin Türk Borçlar Kanunu'nun "Zamanaşımının kesilmesi" başlıklı 154/2. maddesinde yer alan hükmünü dikkate almadan başvurularının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddettiğini,

anılan yasa maddesinin 2.fıkrasında "Alacaklı, dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa" hükmünün yer aldığını, yasaya uygun olarak icra takibine başvuruda bulunarak davalı-borçludan olan alacaklarının zamanaşımının kesildiğini, zamanaşımının ancak def'i yolu ile ileri sürülebileceğini belirterek ...

Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 26/11/2015 tarih ve 186/63000 sayılı kararının iptalini, 400,00-TL dosya masrafının 18/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalında alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının itirazının reddine, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyti Başkanlığı'nın 26.11.2015 tarih ve 186/63000 sayılı kararının Onanmasına karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

Dava, ... kullanımı sırasında haksız olarak tahsil edilen dosya masrafının iadesine ilişkindir. Davacı tarafın dosya masrafının tahsiline dair 26.05.2005 tarihli makbuzu dayanak yaparak, 11.08.2014 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı borçlunun 18.08.2014 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 16.06.2015 tarihinde alacağın tahsili talebiyle ... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduğu, hakem heyetinin zamanaşımı nedeniyle talebin reddine karar vermesi üzerine davacının bu kez hakem heyeti kararının iptali istemiyle Tüketici Mahkemesi'ne başvurduğu ve mahkemece talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Dosya masrafının davacıdan tahsil edildiği tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 125.maddesi hükmüne göre sözleşmeye dayalı alacak davalarında zamanaşımı 10 yıl olup, dava konusu olayda da 10 yıllık sözleşme zamanaşımının uygulanması gerekir. Zamanaşımını kesen sebepler ise aynı kanunun 133.maddesinde düzenlenmiş, kanunun 135. maddesinde ise zamanaşımı kesilince, kesilmeden itibaren yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.

Alacağın tahsili için icra takibinde bulunulması, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 133. maddesinde sayılan zamanaşımını kesen sebeplerden biridir.Bu durumda mahkemece davacı tarafça 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce 18.08.2014 tarihinde icra takibi başlatılmasıyla zamanaşımının kesildiği ve yeni bir sürenin işlemeye başladığı, böylece ...

Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuru tarihinde alacağın zamanaşımına uğramamış olduğu anlaşılmakla hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin açıklanan bu nedenle kabulü gerekir.