Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/7156 K.2018/11762

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu vekilinin, takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği, alacaklının itirazın kabulü kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 12.07.2017 tarih ve 2017/972 E. - 2017/1085 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Mahkemesince, takip dayanağı bonodaki imzaların borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı kabul edilmiş olup, bu durumda İİK'nun 170/3. maddesi hükmü uyarınca 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verilir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Bu durumda takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi yerinde değildir.

Somut olayda, mahkemesince, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir.