Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7363 K.2019/5109

..... Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davalı......vekili avukatı.....ile davacı vekili avukat ....... huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından dava dışı borçlu .......’ye ait haciz konulan malların 10.11.2009 tarihinde kendisine ait yediemin deposuna teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine mahcuz malların açık artırma usulü ile 27.12.2011 tarihinde satıldığını, hacizli malların 15.08.2012 tarihinde ihale alıcısına tam olarak teslim edildiğini, ancak yediemin ücretinin ödenmediğini, davalıya ihtar keşide edilerek ücretin ödenmesinin talep olunduğunu, ancak davalı idarenin haciz tutanağında “... ayrıca yediemin ücreti talep edilmediği” ibaresinin yer aldığını ileri sürerek ödeme talebini reddettiğini,

10.11.2009 tarihli haciz tutanağının sağ alt köşesinde bulunan not bölümünde yazılı bu ibareyi kabul etmediklerini, yedieminlik ücretine hak kazandığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 130.000,00 TL yedieminlik ücretinin hak kazanıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, haciz tutanağında kurumdan yedieminlik ücreti talebinde bulunulmayacağının belirtildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Yerel Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. .....Hukuk Dairesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. ...... Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

........