Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7632 K.2017/12655

Taraflar arasında görülen davada İstinaf Mahkemesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kulüp vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı futbolcu vekili, davalı kulüp ile aralarında imzaladıkları 19.08.2014 başlangıç ve 31.05.2015 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi temeline dayalı 13.000 EURO Garanti, 49.112 TL de maç başı ücreti olmak üzere ödenmemiş hakedişinin bulunduğunu ileri sürerek, bunun tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kulüp vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sundukları ödeme belgelerine göre davalıya borçlarının bulunmadığını beyanla; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.000 EURO'nun dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının EURO para birimine uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile 42.935,06 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; verilen bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince konusunun uzmanı spor hukukçusu tarafından sunulan rapor da hükme esas alınarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.