Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7844 K.2017/9543

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan... 'in kullandığı tüketici kredi sözleşmesinden ve kredili mevduat hesabından doğan ve ödenmeyen borç nedeniyle davalı ve diğer davalı kefillerden dava tarihi itibariyle toplam 87.332,41-TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., davanın reddini dilemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 87.332,41-TL’nin davalılardan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalı ... lehine 7.739,94-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihi olan 16.05.2013 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine nisbi olarak hesaplanan 9.036,59-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 7.739,94-TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.