Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/787 K.2017/3449

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, 17.000,39 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle tahsil edilen masraf bedellerin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır.

Somut olayda dosya içinde taraflar arasında 950.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmenin eki niteliğindeki kredi geri ödeme planında taşınmazın niteliğinin arsa olarak belirtildiği, geri ödeme planında kredi türü olarak bireysel ticari emtia kredi şeklinde yazıldığı anlaşılmakla, dava konusu kredinin ticari nitelikte olup olmadığının araştırılması,

kredinin ticari kredi olduğunun belirlenmesi halinde görevsizlik kararı verilmesi suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kredinin tüketici kredisi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.