Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/7892 K.2020/4872

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkemesince 2014/444 esas 2016/2575 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2017/522-2017/464 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...

Sitesi 31 B2 Bloktaki 11 nolu daireyi satış ilanlarındaki, reklam ve tanıtım broşürlerinde, satış maketlerinde, mahal listesi ve krokide belirtilen özelliklerine güvenerek 386.100,00 TL bedel ile satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödendiğini, tanıtım ve reklamlarına göre etrafı duvarla çevrili ve güvenlikli bir site içerisinde, kapalı otoparkı ve kapalı yüzme havuzu, tenis-basketbol,voleybol sahaları ile sosyal donatılarının olması gerekirken, dairenin müvekkiline tesliminden sonra kapalı havuz, tenis ve voleybol sahalarının bulunmadığının,

mevcut 1 adet açık havuz ve basketol sahası ve iki adet çocuk parkının ise 1220 adet daire sakini için oldukça yetersiz olduğunun, site içerisinde gösterilen ve o tarihte yapımı devam eden My Club binasının ise site dışında kaldığının tespit edildiğini, sitenin tek otoparkı olan 7 katlı kapalı otoparkın siteye ait alana değil yeşil alana inşa olunduğunun, otopark üzerinde olmaları nedeniyle bir kısım sosyal tesis ve açık havuzun da site alanı dışında kaldığının, site içinde bir kısım yerlerin belediyeye terk edilen kamuya ait yeşil alan vasfında bulunduğunun,

siteye giriş-çıkış yapılan iki yolun çıkmaz sokak ve imar yolu vasfında bulunduğunun, yine ilan ve kataloglarda site içinde gösterilen 31B1-30B1 blokları arasındaki alanın siteye ait olmadığının öğrenildiğini, söz konusu ayıplı ve eksik ifa nedeniyle taşınmazın değerinde azalma meydana geldiğini, davalı tarafa tebliğ olunan ...

4. Noterliği'nin 12/04/2013 tarih 05464 yevmiye nolu ihtarnamesi ile meydana gelen değer azalması nedeniyle 120.333,00 TL'lik tazminat talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda mevcut eksikliklerin açık ayıp olarak kabul edildiğini, dava konusu taşınmazın davacıya teslim tarihi dikkate alındığında yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi'nce de; ''HMK. m.353/1-b-1 gereğince istinaf talebinin esastan reddine, " karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.