Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/806 K.2018/12369

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ş. vekili avukat ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...ndan onaylı yediemin olarak görev yaptığını, 01.11.2012 tarihinde icra müdürlüğünce tarafına muhafaza amacıyla baskı makineleri teslim edildiğini, bu makinelerin davalıya ait olduğunun davalının icra müdürlüğüne yaptığı başvuru neticesinde ortaya çıktığını, icra müdürlüğü tarafından bu makineler ile ilgili davalı lehine tefrik kararı verildiğini ancak davalının makineleri kendisinden 14.05.2013 tarihinde teslim aldığını, arada geçen süre için doğan yedieminlik ücretinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL olarak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ve davalıya gerekçeli kararın 06.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal sürede sunduğu 24.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu, 21.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinin ise yasal süreden sonra sunulduğu anlaşılmakla nedenleri bildirilmiş olmayan davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve somut olayın özelliğine göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Dava, yediemin ücret alacağına ilişkindir. Mahkemece, hesaplanan 68.092,00 TL ücretten Borçlar Kanununun 51. maddesi hükmüne göre tenkis yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu halde takdiri olarak tenkise tabi tutulup reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

Ne var ki 3. bentte açıklanan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.