Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8381 K.2019/4318

Asıl ve Birleşen Dosyada Davacılar

... vekili avukat ... ile Asıl Davada Davalılar: 1-...... vekili avukat ..., 2-..... vekili avukat ..., Asıl ve Birleşen Dosyada Davalı: ... vekili avukat ..., Birleşen Dosyada Davalı: .......aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/12/2014 tarih ve 2007/769-2014/569 sayılı hükmün Dairemizin 06/04/2017 tarih ve 2015/39758-2017/4025 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ........avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı asıl ve birleşen davasında, davalılar ... ve .......ile aralarında gayrimenkul alım satımı olduğunu, alım satım ilişkisi sona erdikten sonra davalıların kendisini hile ile kandırdığını ve boş arsaları dubleks villa diye sattıklarını öğrendiğini, ...'nin kendisini .......nolu villaya götürerek ve satacağı yerin burası olduğunu söyleyerek gezdirdiğini ve villanın 100.000,00 TL'ye satışı konusunda anlaşıldığını, tamamını nakit olarak karşılayamadığı için ........başvurarak ... talebinde bulunduğunu,

bunun üzerine ilgili bankanın ... vermek için uzman incelemesi yaptırmak üzere ....talepte bulunduğunu ve ... ....... isimli şahsın uzman incelemesi yapmak üzere görevlendirildiğini, .......eksper raporunu hazırladığını ve raporun sonuç bölümünde gayrimenkulün değerinin 100.000,00 TL olduğunu belirlediğini,

bu rapora istinaden ... kullandığını ve verilen paranın 6.7.2007 günü tapuda yapılan satış işlemi nedeniyle davalı ... hesabına yatırıldığını,.......ile anlaşarak yine .....adına kayıtlı ... ......306 ada 1 parselde kayıtlı yeri de aynı şekilde.... tarafından kandırılarak dubleks villa olduğu zannıyla 40.000,00 TL'ye 9.7.2007 günü aldığını, aynı gün ....... hesabına 30.000,00 TL banka yoluyla aktardığını 1.000,00 TL ve 5.000,00 TL bedelli iki sened.......verdiğini,

bir süre sonra bu kişinin dolandırıcı olduğuna dair duyumlar aldığını ve tapu müdürlüğüne elindeki tapularla giderek durumu anlattığında yapılan inceleme sonucu villa diye satılan yerlerin boş arsa olduğunu gördüğünü ve dolandırıldığını anladığını, dava konusu olayda ......irlilkte hareket ederek hile yoluyla kendisinden boş arazi için villa parası aldığını, diğer davalılar.....ve çalışanı .....boş arsa olduğu halde üzerinde villa varmış gibi hatalı ekspertiz raporu düzenleyerek kendisini zarara uğrattıklarını beyan ederek asıl davada;

davanın kabulü ile ... ..... haksız fiili nedeniyle diğer davalı ...Ş.'nin ise istihdam eden olarak sorumluluğu nedeniyle dava konusu olay nedeniyle doğan zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davasında ise tapudaki satış sözleşmesinin hile nedeniyle iptaline,

davalılara ödenen tüm paraların ve bu satış sözleşmesi nedeniyle yaptığı tüm masraflar ve uğradığı tüm zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dave hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosyaların birleştirilmesinden sonra sunduğu 21.06.2012 tarihli ıslah dilekçesinde ise; uğradığı toplam zararın 81.375,59 TL olduğunu, davasını ıslah ederek bu miktara artırdığını ve bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini beyan etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının .......parselde bulunan 52 nolu villa satışı için ana dosyada davalılar ......karşı açmış olduğu alacak davasının, ...

3. Asliye hukuk mah.2007/773 esasında kayıtlı iken birleşen dosyada aynı villanın satışı nedeni ile davalı ... çiviye karşı açmış olduğu alacak davasının Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile 39.437,70 TL'nin 05.04.2013 tarihli bilirkişi kurulunun raporunda belirtilen 17.08.2007 ödeme tarihinden itibaren kısım kısım her bir ödeme miktarı için (39.437,70 TL miktarlık kısma kadar) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalılar .......aleyhine verilen 39.437,70 TL'lik miktar ile bu miktarın işleyecek yasal faizlerinde 1/4 oranında tenkis yapılarak tenkis neticesinde 3/4 miktarlık kısma tekabül edecek alacak miktarı ile bu davalıların sorumlu tutulmasına, davacının davalılar ... ve .......aleyhine birleştirilen ...

3. Asliye Hukuk Mah. 2007/773 esas sayılı dosyasında......306 ada 1 parselden kaynaklı olarak açmış olduğu alacak davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacı ve davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2017 tarih ve 2015/39758 Esas 2017/4025 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı ........., karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, davalılar ... ve ....... aleyhine açtığı birleşen davasında tapudaki satış sözleşmesinin hile nedeniyle iptaline, davalılara ödenen tüm paraların ve bu satış sözleşmesi nedeniyle yaptığı tüm masraflar ve uğradığı tüm zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dave hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosyaların birleştirilmesinden sonra sunduğu 21.06.2012 tarihli ıslah dilekçesinde ise;

uğradığı toplam zararın 81.375,59 TL olduğunu, davasını ıslah ederek bu miktara artırdığını ve bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini beyan etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra ise birleşen dava ile davalı ... aleyhine açtığı davadan feragat etmiş olup, bu davalı da davayı bir avukat vasıtasıyla takip etmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.

Bu nedenle davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, ıslahla artırılan ve tüm davalılardan talep edilen 81.375,59 TL üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın düzelterek onanması gerekirken, Dairemizce; ''birleşen davanın konusunu oluşturan taşınmaza ilişkin olarak yapılan ödemeler toplamı 21.831 TL.

Üzerinden hesaplanan vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu davalı lehine eksik vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi(HMK'nun 370. md) gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.'' gerekçesiyle hükmün düzelterek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup hükmün yukarda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

....