Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8553 K.2019/7812

.. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/09/2015 tarih ve 2014/471-2015/348 sayılı hükmün Dairemizin 01/06/2017 tarih ve 2016/2579-2017/6756 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... İlaçları Ltd.Şti vekili Av.... arasındaki dava hakkında ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.09.2015 gün ve 2014/471 E.-2015/348 K. sayılı hükmün Dairemizin 01.06.2017 tarih ve 2016/2579 E.-2017/6756 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Davacı, 08.01.2004 tarihinde ortopedi ve travmatoloji bölümüne muayene olduğunu, reçetesine yazılı ... adlı ilacı kullanmaya başladığını, davalının bu ilacın ruhsat sahibi olduğunu, 09.05.2004 tarihinde kol ağrısı ve nefes darlığı şikayetleri ile sağlık merkezine başvurduğunu,28.05.2004 tarihinde anjiyo sonrası stend uygulaması yapıldığını, 05.07.2004 tarihinde bu uygulama nedeniyle 6 ay istirahat raporu verildiğini, kalp rahatsızlığı geçirmesine kullandığı ... adlı ilacın sebep olduğunu, Sağlık Bakanlığınca bu ilacın piyasadan çekildiğini, ilacı kullanmasından doğan sağlık sorunları nedeniyle pilotluk mesleğini artık yapamadığını zarara uğradığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın zamanaşımından ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, haksız fiillerden kaynaklı tazminat davalarının bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının zarar ve faili 05.07.2004 tarihinde öğrendiği ve davanın 14.08.2008 tarihinde açıldığı, bir yıllık sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş;

davacı tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizce ‘‘...operasyon sonrası 6 ay istirahate ilişkin raporun verildiği bu tarih zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabul edilemez.Mahkemece işin esası incelenerek davacının davaya konu zararının doğum tarihini öğrendiği tarih tespit edilerek zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı,zararın doğduğu tarih bu tarih ise şimdiki gibi,eğer zamanaşımı gerçekleşmemişse işin esası incelenerek taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi...’’gerekçesiyle bozulmuş,

bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş;davacının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş,bu kez davacı tarafça karar düzeltme talep edilmiştir.

Davacı, davalının ruhsat sahibi olduğu ... adlı ilacı kullanması sonucu kalp rahatsızlığının ortaya çıktığını ileri sürerek eldeki tazminat davasını açmıştır.

Mahkemece, davacının ... adlı ilacı 08.01.2004 tarihinde kullanmaya başladığını, 09.05.2004 tarihinde kol ağrısı ve nefes darlığı şikayeti ile ilgili sağlık merkezine başvurduğunu, 13.05.2004 tarihinde ilgili hastanede uzman doktor tarafından kalp damarındaki darlık sebebiyle operasyon kararı verildiğini ve 28.05.2004 tarihinde ilgili hastanede operasyon yapıldığını, 05.07.2004 tarihli rapor sebebiyle 6 ay istirahat verildiğini, davanın haksız fiile dayalı olarak açıldığı bu nedenle 1 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, olayların gelişimine göre davacının 09.04.2004 tarihinde şikayetlerinin başladığı,

ameliyat ve tedavinin devam ettiği süreçte,davacının kullandığı bu ilaçla ilgili olarak Sağlık Bakanlığınca 2004 yılında bu ve benzer ilaçların ruhsatının askıya alınması ve bu konunun medyada haber yapılması hususları,davacı tarafın dava dilekçesindeki bu yöndeki beyanları bulunduğunu, davacının yazılı ve görsel medyadan bu durumu 2008 yılında öğrendiği şeklindeki hayatın olağan akışına uymayan isticvap beyanına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece ilaç üreticisinin sorumluluğunu BK’da öngörülen haksız fiil esaslarına göre dayandırdığına göre dava tarihine yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesinde yer alan "...zarar ve ziyan yahut manevi zarar namıyla nakdi bir meblağ tedüyesinde müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ıttıla tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunan..." hükmüne göre 1 ve 10 yıldır.BK'nın 60.maddesindeki 10 yıllık süre genel zamanaşımı süresi olup, davanın zararın ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamından sonra ... adlı ilacın zarara ne zaman yol açtığına ilişkin davacıya isticvap davetiyesi çıkartılmış. Davacı 02.07.2015 tarihli celsede söz konusu ilacın kalp rahatsızlığına yol açtığını 18.03.2008 tarihinde öğrendiğini beyan etmiştir. Davacının zarara yol açtığına öğrendiğini belirttiği tarihten önce bu durumu öğrendiğinin aksi dosya kapsamıyla ispat edilememiştir.

Hal böyle olunca; somut olayda zamanaşımının gerçekleşmediği, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 01.06.2017 tarih ve 2016/2579-2017/6756 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.