Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8772 K.2020/4612

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/207 esas 2016/943 karar sayılı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/628-2017/680 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın satışa sunduğu 13 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 2. kat 6 nolu dairesini 29/01/2013 tarihinde kredi kullanarak aldığını, ancak kısa bir süre sonra bu yerin oturma ruhsatının olmadığını öğrendiğini, bunun için çektiği ihtara olumsuz yanıt aldığını, bu yer için 56.250,00 TL kredi kullandığını, ayrıca altın bozdurduğunu, taşınma-boya vs. masraflar yaptığını, bankaya 17.500,00 ve 750,00 TL'lik ödemelerde bulunduğunu, dairenin oturma ruhsatının bulunmaması nedeniyle daireyi kullanma imkanının bulunmadığını, davalının daire için ödediği bedeller ile yaptığı masrafları ödemesi gerektiğini ileri sürerek;

dairenin kendisi adına olan tapu kaydının iptali ile davalı bankanın ... Şubesi adına tescili ve kredi sözleşmesinin iptali ile birlikte 25.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu yerin konut kredisi kullanıp ipotek edilerek müvekkilinden alındığını, masrafların satıştan sonra yapıldığını ve ödemelerin satın alınan yerle ilgili olmadığını savunarak; davanın reddini savunmuştur.

Konusuz kaldıklarından tapu iptal tescil isteği ile kredi sözleşmesinin iptaline yönelik talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacının istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince maddi tazminata ilişkin kısım bakımından kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, tapu iptal tescil ve kredi sözleşmesinin iptaline yönelik talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 18.250,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyizi bakımından; dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından ve özellikle vekelat ücretine yönelik maddi hatanın Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesince 18.07.2017 tarihli ek kararla düzeltilmiş olduğu gözetilerek, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

2-Davalının temyizi bakımından; davalı, Bölge Adliye Mahkemesi ilamının 5.bendinde hüküm altına alınan 18.250,00 TL'lik maddi tazminata yönelik temyiz itirazında bulunmuş olup, 6100 sayılı HMK’nin 362. maddesinin 1. fıkrasının a bendinde Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar ve değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Temyiz edilen parasal miktar, karar tarihi itibariyle öngörülen kesinlik sınırının altında olduğundan belirlenen bu miktar itibariyle dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.