Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8813 K.2019/6500

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşmalı temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar Mansuroğlu İnş. Tic. Ltd. Şti.ve diğerleri vekili avukat ...'in huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, üç adet taşınmazının davalı ...'e satışı konusunda anlaştıklarının ve muhtelif tarihli protokollerin düzenlendiğini, diğer davalıların da anılan protokolleri kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeler gereğince tapu devirlerini verdiğini ancak satış bedeli bakiyesinin ödenmediğini ve açtığı tapu iptali ve tescili davası ile ancak bakiye bedele hükmedilerek tahsiline karar verildiğini, davalının bu şekilde protokol hükümlerine aykırı davrandığından sözleşme ile kararlaştırılan 500.000 TL. cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, tahsili için yaptığı takibe haksız itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.