Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9748 K.2019/7877

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davacı Asil ... ve vekili avukat ... ile davalı ... Tekstil Boya San. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ...

4171 parsel olarak tapuya kayıtlı taşınmazı davalı şirkette hissedar olan dava dışı ... ...'tan haricen satın alarak bedel ödediği, ancak ... ...’ın ortağı olduğu davalı şirketin borçlarından dolayı tapu kaydına haciz konulması üzerine ... ...' ın tapuda devir işlemine yanaşmadığını, taşınmaz üzerinde davalı şirketin sosyal güvenlik kurumu borçlarından dolayı haciz bulunduğunu, şirketin tüm ortakları ile yapmış olduğu 18/01/2016 tarihli anlaşma ile söz konusu borçların kendisi tarafından ödenerek tapu devrinden sonra şirket ortakları tarafından senet verilerek bu borçların ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşme kapsamına göre,

anılan şirketin SGK'ya olan 146.312,41 TL borcunu ödendiği halde, davalı şirketin ortakları tarafından vaat ettikleri gibi senet verilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine paranın iadesi için davalı şirket aleyhine başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.

Yerel Mahkemece, davanın reddine, davacının talep etmiş olduğu asıl alacak tutarları olan 146.312,41 TL üzerinden takibinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle % 20 oranında hesaplanan 29.262,49 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun HMK' un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile davalı şirket ortakları ile imzalamış olduğu 18.01.2016 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin SGK borçlarını ödediği halde taahhüt edilen senedin verilmemesi nedeni ile davalı şirket hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş.

Mahkemece, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. İ.İ.K'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür.

Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Bu itibarla kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda, davacının davalı aleyhine icra takibi yapmasında kötüniyetli olduğunun kabulü doğru değildir.

Mahkemece davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilmediği gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, Yerel Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.