Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9881 K.2020/5052

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 11. Tüketici Mahkemesince 2016/203 esas 2017/397 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/764-2017/814 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin dava dışı ...

Otosan A.Ş. yetkilisi olduğunu, 21.04.2015 yılında davacı asil ile davalı arasında araç satış protokolü yapıldığını ve araç bedeli olarak kararlaştırılan 63.000,00.-TL’nin 45.000,00.-TL’sinin davalı şirket satış personeli olan dava dışı ... ile birlikte hareket edilerek davalı hesabına ödendiğini, aracın teslimi tarihi geldiğinde ise aracın teslim edilmediğini ve satış yapan personel tarafından aldatıldığını, yapılan havalelerin dava dışı ... ... ve ... araç bedeli açıklamaları ile gerçekleştirildiğini ve bu kişilerin borçları kapatılarak kendilerine araç teslimlerinin yapıldığı bilgisine ulaştığını,

söz konusu havale işlemlerinin davacı asil ile birlikte bankaya giden dava dışı satış personeli ... tarafından yapıldığını, davacı asilin bu havalelerdeki açıklamalardan bu nedenle haberdar olmadığını ileri sürerek; dava konusu aracın teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile davacı asilin “... ... araç bedeli” ve “... araç bedeli” açıklamalı ödeme gerçekleştirdiğini ve bu nedenle de firma tarafından adına para gönderilen bu kişilerin bakiyesi kapatılmak suretiyle araç tesliminin bu kişilere yapıldığını, müvekkil şirket adına para tahsil yetkisi bulunmayan kişinin yaptığı işlemlerin davalı şirketi bağlamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 11/08/2015 günü satış protokolünde belirtilen ... ... MCA-Titanium 4K 1.6 125 PS PWS 2016 model (0) Km otomatik aracın davacıya teslimine karar verilmiş; davalının istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; “davacı, ... Bankası ...

Şubesine şirket çalışanı ... ile gittiğini, havale işlemi sırasında bu şahsın yanında olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususu ispat eden herhangi bilgi ve belge sunmadığı gibi havale yaptığı esnada bu şahsın, havalelerin dava dışı ... ... ve ... açıklaması ile yapılması konusunda kendisini kandırdığı ya da başka bir yolla bu şahıslara havale yapılmasını sağladığına yönelik bir iddiası da mevcut değildir.

Somut olayda, kendi ikrarı ile de sabit olduğu gibi bankaya giderek şirket hesabına havale yapan davacıdır. Havale dekontlarından birisinde "... ... araç bedeli" diğerinde "..." açıklaması mevcuttur.

Aralarında hiçbir hukuki bağ olmayan kişilerin borçlarına yapılan ödemelerin neden bu şekilde yapıldığını sorgulaması gereken davalı taraf olmayıp, bu ödemeleri yapan ve (45.000,00-TL ve 18.000,00-TL gibi yüksek tutarda) havale dekontlarına ilgisiz kişilerin isimleri şerh edildiğinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacıdır.

Bu durum karşısında, yukarıda açıklandığı üzere kendi kusurlu hareketi ile dava dışı kişiler adına ödeme yapan davacının, yaptığı ödemelere dayanarak sözleşmeye konu otomobilin teslimini isteyemeyeceği gözönünde bulundurularak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.” gerekçesiyle, davalının istinaf talebinin kabulüne, ...

11. Tüketici Mahkemesi'nin 21/03/2017 tarih ve 2016/203 Esas - 2017/397 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.