Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/110 K.2019/5749

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesinin İstinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ide de dava miktar itirbariyle duruşmaya tabi olmadığından, bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait eczanesinin bulunduğunu, ... ile 2016 yılı eczane protokolü uyarınca sözleşme imzalandığını, ancak kendisine herhangibir bildirim ve uyarı olmaksızın (medula) sisteminin 19.10.2016 tarihinde davalı kurum tarafından kapatıldığını, ekranın açılması için 21.10.2016 tarihinde dilekçe ile müracaat ettiğini ancak halen sistemin kapalı olduğunu, ... tarafından 25.11.2016 tarih ve 35371153-01/16.410.692 sayılı yazı ile de sözleşmenin 30 günün sonunda feshedileceği şeklinde yazı gönderildiğini ancak feshin geçersiz ve gerekçesiz olduğunu, kendisine herhangi bir açıklamanın da bulunmadığını belirterek;

feshin geçersizliğine ve sözleşmenin aynen ifasına, medula sistemine girişin davalı tarafından engellenmesi ve ekranın kapatılması işleminin kaldırılarak, medula sistemine girişin sağlanmasına ve bu hususta ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, medula erişiminin iptali ve ödemelerin durdurulması ile ilgili işlemlerin Genel Müdürlük tarafından yürütüldüğünden, kurum başkanlığının talebi üzerine davacının eşinin OHAL kapsamında tutuklandığı bildirildiğinden ve kurum işleminin ohal kapsamında gerçekleştirildiğinden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin olarak, davalı ... tarafından gerçekleştirilen 25.11.2016 tarih ve 35371153-01/16.410.692 sayılı fesih işleminin geçersizliğinin tespitine ve sözleşmenin aynen ifasına, davacının medula sistemine girişinin, davalı tarafından engellenmesi ve ekranın kapatılması işleminin kaldırılarak iptaline ve davacının medula sistemine girişinin sağlanmasına karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin, 15.11.

2017 tarih 2017/1105 esas 2017/1379 karar sayılı ilamı ile '' davalı ...'nın dosyada mevcut 13/03/2017 tarih ve 35371153-01/3.011.575 sayılı ilk derece mahkemesine hitaben verilen cevabi yazısından anlaşıldığına göre, davacı eczacı hakkındaki dava konusu sözleşmenin fesih işlemi fetö/pdy terör örgütü nedeniyle OHAL kapsamında yapılan incelemeye binaen yapılmıştır. ilgili 675 sayılı Khk m.16 hükümleri uyarınca, OHAL kapsamında yapılan işlemlere karşı müracaat yeri kurulan ilgili komisyondur, dolayısıyla dava açılamayacağından, mahkemece bu hüküm gereği davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.'' gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, mahkeme kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın esası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesinde komisyonun görevleri sayılmıştır. buna göre komisyonun görevleri.

“1- komisyon, olağanüstü hal kapsamında doğrudan kanun hükmünde kararnameler ile tesis edilen aşağıdaki işlemler hakkındaki başvuruları değerlendirip karar verir. a) kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarma ya da ilişiğin kesilmesi. b) öğrencilikle ilişiğin kesilmesi. c) dernekler, vakıflar, sendika, federasyon ve konfederasyonlar, özel sağlık kuruluşları, özel öğretim kurumları, vakıf yükseköğretim kurumları, özel radyo ve televizyon kuruluşları, gazete ve dergiler, haber ajansları, yayınevleri ve dağıtım kanallarının kapatılması. ç) emekli personelin rütbelerinin alınması.

2- olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelerle gerçek veya tüzel kişilerin hukuki statülerine ilişkin olarak doğrudan düzenlenen ve birinci fıkra kapsamına girmeyen işlemler de komisyonun görev alanındadır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre yapılan işlemin komisyonun görevine girebilmesi için işlemin doğrudan KHK ile yapılmış olması gerekir. Somut olayda ise davacı eczacı ile olan sözleşmesinin feshi işlemi doğrudan KHK ile yapılmış değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi’nin 'ilgili 675 Sayılı KHK m.16 hükümleri uyarınca, OHAL kapsamında yapılan işlemlere karşı müracaat yeri kurulan ilgili komisyondur. dolayısıyla dava açılamayacağı' gerekçesiyle davanın reddine dair kararı yerinde değildir. 2-Davacının sözleşmesi, davalı ... kararı ile feshedilmiştir.

Davacının sözleşmesinin feshine neden olan bilgi ve belgeler dosya içerisinde yer almamaktadır.

Davacının sözleşmesinin feshine dayanak hangi bilgi ve belgelerin feshe gerekçe yapıldığı tartışılmadığı gibi, davalı kurumdan bu husus araştırılmalı, ayrıca davacı hakkında mevcut ise adli ya da idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı’nın terörle mücadele, kaçakçılık organize suçlar ve istihbarat ile ilgili birimlerinden ve bilgi teknolojileri kurumu’ndan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine Bank Asya’ya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığı sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir